La riforma della legge 394/91 che disciplina le aree protette ha scatenato in questi giorni un vivace dibattito che ha provocato una profonda spaccatura nel mondo ambientalista, tra coloro che difendono la necessità di modificare la legislazione vigente per adeguarla al nuovo contesto di politica ambientale ed agricola, che si è venuto delineando in questi venti anni a seguito delle misure indotte dall’Ue, e coloro che si oppongono a qualsiasi modifica delle norme attuali difendendo l’attuale modello di gestione dei parchi.

A fronte di tale discussione, Coldiretti ritiene che una modifica della legge 394/91 sia un passo da compiere al più presto, in quanto l’agricoltura nel contesto della aree protette ha avuto “uno spazio residuale”, mentre le attività del settore rispondono a “logiche di investimento e di sviluppo”. Da qui, appunto, la necessità di essere più coraggiosi al fine di costruire un più deciso collegamento tra sviluppo dell’agricoltura e salvaguardia della natura.

Secondo Coldiretti, la riforma della legge 394/91 si rende necessaria in quanto occorre mettere a punto una strategia di valorizzazione del territorio, in cui è possibile inserire le aree naturali protette che identificano e circoscrivono particolari habitat, con tutti i connessi valori naturali e culturali garantendo un modello di sviluppo sostenibile nel quale gli operatori economici che insistono in tali aree possono svolgere un ruolo determinante.

L’impegno da parte degli enti territoriali è stato, finora, finalizzato ad arrestare il progressivo deterioramento della campagna, proteggendo e ripristinando qualità paesaggistiche, all’esterno delle aree abitate, tramite l’istituzione di parchi e di altre aree verdi che identificano e circoscrivono particolari habitat con tutti i connessi valori ambientali e culturali, salvo dimenticare che il territorio soggetto a misure di salvaguardia fosse prevalentemente occupato da attività agro-silvo-pastorali che rispondono a logiche di investimento e di sviluppo.

Secondo Coldiretti, in tal modo si sono privilegiati alcuni contesti ambientali di rilevanza scenografica, con l’introduzione di vincoli mediante la tradizionale tecnica di zoning, rinunciando ad affermare sul resto del territorio una disciplina specifica attraverso adeguati indirizzi di riqualificazione della complessità, della ricchezza e delle dinamiche dei contesti spaziali in una prospettiva organica. Queste sono le ragioni per cui nella l. n. 394 del 1991 l’agricoltura ha uno spazio residuale, che va spiegato, appunto, con le idee prevalenti nella società e nella cultura.

Oggi, però, le cose stanno diversamente ed occorre - nel modificare il testo della legge 394/91 - essere, per così dire, più coraggiosi al fine di costruire un più deciso collegamento tra sviluppo dell’agricoltura e salvaguardia della natura. Si tratta, in particolare, di mettere a punto una strategia di valorizzazione del territorio tra cui è possibile inserire la serie delle aree naturali protette, che identificano e circoscrivono particolari habitat con tutti i connessi valori naturali e culturali approdando ad una visione complessiva dei fattori coinvolti.

Oltretutto, gli strumenti di gestione delle aree protette previsti dalla legge 394/91 non hanno prodotto, in questi anni, i risultati attesi in quanto i parchi hanno oggi enormi problemi di bilancio non essendo stati previsti meccanismi di autofinanziamento e, soprattutto, non avendo valorizzato attività progettuali che garantissero uno sviluppo delle aree sottoposte a vincolo, per cui appare poco comprensibile la posizione di chi si oppone strenuamente ad una difesa della legislazione attuale.

Inoltre, nell’ambito dei nuovi orientamenti volti a gestire gli ecosistemi tramite la realizzazione di reti ecologiche, un’azione di riqualificazione delle complessità ambientali e paesaggistiche è svolta dalla disciplina di attuazione di Rete Natura 2000, in cui i parchi e le riserve assumono il ruolo di nodi interconnessi tra di loro e con i vari ambiti locali. D’altra parte, occorre considerare che il territorio soggetto a norme di conservazione è prevalentemente occupato da attività agro-silvo-pastorali.

Nel momento in cui prevale il modello economico della globalizzazione che tende a recidere, nella scala allargata degli scambi, il legame tra cibo e territorio a favore di un omologazione degli alimenti, la localizzazione delle imprese nelle aree protette costituisce un’opportunità per gli agricoltori perché permette di: promuovere filiere corte e incontrare i consumatori; ridurre i costi connessi alla valorizzazione dell’immagine aziendale e di quella dei propri prodotti; far vivere al visitatore-cliente il contesto di qualità dentro il quale hanno origine i prodotti alimentari e i servizi del tempo libero; valorizzare economicamente l’identità dell’area di produzione, fornendo in tal modo ulteriori motivazioni di acquisto; inserire il proprio prodotto nel circolo virtuoso della memoria che caratterizza ogni momento di vacanza, attribuendogli il valore aggiunto della categoria delle emozioni.

Coldiretti, pertanto, ritiene che il sistema dei parchi e delle aree della rete Natura 2000 si configuri come ideale territorio di progetto in cui realizzare azioni dirette a promuovere lo sviluppo rurale, favorire politiche locali di prevenzione di siti di alto valore biologico, mettere in atto azioni di funzione della diversificazione e della qualità dei prodotti agroalimentari, valorizzare le risorse turistiche locali e le caratteristiche storiche e culturali.

Si considerino, ad esempio, gli itinerari per la scoperta dei sapori e dei luoghi quali ad esempio: le strade del vino e dell’olio che rappresentano i mezzi attraverso i quali pubblicizzare l’offerta turistica di alcune aree apprezzate per le loro produzioni, sopra tutto, vinicole ed olivicole, ma anche di altri prodotti tipici a denominazione di origine Dop e Igp e più di recente le iniziative di valorizzazione dei prodotti territoriali presso i circuiti della ristorazione locale, che prendono nome di «Km0».

Sul piano concreto, ciascun agricoltore, dunque, deve essere in grado di legare ad una logica di bilancio la sua scelta di rimanere ancorato al contesto sociale ed economico di riferimento, facendo leva sul vantaggio competitivo che l’identità territoriale dell’area protetta trasferisce al processo produttivo attraverso l’integrazione delle tradizionali attività di coltivazione ed allevamento con quelle di promozione dei prodotti tipici e biologici, di turismo ambientale e di servizi.

Anche per tale motivo, Coldiretti auspica che nella revisione della normativa sui parchi e le aree protette venga prevista l’introduzione di un rappresentante delle associazioni agricole nel Consiglio direttivo degli Enti Parco, affinché l’obiettivo non sia più quello di realizzare degli “eco-musei”, ma di promuovere, oltre alla tutela dell’ecosistema anche lo sviluppo delle aree sottoposte a vincolo, nell’ambito delle quali l’agricoltura può dare più di ogni altro settore economico, il proprio contributo per la salvaguardia della biodiversità e per l’offerta di servizi ambientali alla collettività, in modo che l’area protetta non sia più un’isola ecologica, ma un territorio vissuto nel rispetto dell’ambiente.

Lo hanno creato ben sei anni fa. Sembrava la soluzione di tutti i problemi che ruotano attorno all’Orso bruno marsicano. E’ stata invece la solita uscita all’italiana di fronte ai problemi: stampare un libro, fare una conferenza, istituire un commissione (magari d’inchiesta!), creare un struttura. Scegliete voi. Di fronte ad ogni problema questa è sempre stata la via d’uscita del popolo d’Italia e, specialmente, dei politici e delle autorità che lo governano.

Nonostante questo, l’idea del PATOM, partorito in uno dei tanti (troppi!) momenti tragici della storia dell’Orso bruno marsicano, il solito evento che ha smosso la coscienza degli italiani e che ha fatto riempire pagine di giornali ed annunci radio-televisivi: l’avvelenamento di tre orsi, mamma e figli (ma allora qualcuno scrisse anche 5: la cosa non fu mai veramente chiarita, almeno all’opinione pubblica), non fu una cattiva idea. L’unico errore è forse stato quello di inserire in quest’organismo troppe sigle e quindi troppe persone (un altro modo che in Italia abbiamo per accontentare tutti e per non far funzionare le cose!), sempre per voler essere più democratici dei veri paesi democratici e sempre terrorizzati dal fatto che poche persone potrebbero creare una dittatura (che poi regolarmente non arriva mai!). Ma intanto, a causa di queste mega concertazioni si finisce per non concertare nulla! Ecco, il PATOM è infatti rimasto lettera morta: non si capisci neppure chi comandi!

Certo, bastava dare ascolto, non diciamo tanto a chi da anni grida nel deserto - un calarsi troppo le braghe per ammettere sconfitte inaccettabili - ma almeno a qualche pastore, a qualche contadino (o ex tale, ormai) a qualche guardiaparco (o ex guardiaparco, fa lo stesso), questo si, e qualcosa per l’orso si sarebbe fatto.

Invece siamo rimasti tutti in attesa che l’elefantiaco PATOM si decidesse di muovere i primi passi.

Ecco, oggi, il solito non esperto, non “scienziato”, ha infine parlato, se non altro da un pulpito autorevole, e come un pastore, un contadino o un ex guardiaparco ha infine detto anche lui che il re è nudo: il Presidente della Comunità del Parco Nazionale d’Abruzzo e Sindaco di uno dei paesi del Parco, Alberto D’Orazio.
E cosa ha detto? Ha detto che ”
il PATOM non può continuare a mantenere un impegno di facciata”; ha detto che ”
non ha prodotto alcun risultato di rilievo”. Ha detto in pratica che il PATOM non si è mai mosso, che non ha finora fatto nulla, che non è servito a nulla e che forse sarebbe infine il caso di dargli una smossa e di farlo agire prima che sia troppo tardi (per l’orso).

E’ un appello che avremmo preferito lo avessero lanciato gli autorevoli scienziati che da anni campano con ricerche, analisi, catture e radiocollari, o almeno le autorità del Parco, ma fa niente. Va bene così.

L’Associazione Italiana per la Wilderness ed il firmatario di questo comunicato plaudono a quest’uscita di D’Orazio, l’appoggiano e la fanno propria: che il PATOM si muova!

Non solo; ci appelliamo a tutto il mondo dell’ambientalismo, dai naturalisti ai cacciatori, affinché mettano da parte i loro interessi particolari e lodino anche loro, appoggino e facciano propria questa presa di posizione del Presidente della Comunità del Parco.

Visto che non si è fatto altro se non creare questo PATOM, almeno che il PATOM agisca. Poi magari ci scontreremo sulle cose fatte, non sulle proposte ed ipotesi di intervento lasciate sul un bel documento, mai applicate o, peggio, non rispettate quando sarebbe stato il caso di farlo.

Franco Zunino
Segretario Generale AIW

E’ morto un altro orso marsicano! E’ anche normale che ogni tanto qualche orso muoia per cause “naturali”; il problema è che aggiunto ai tanti morti per cause che riportano sempre all’uomo significa un altro passo verso il baratro dell’estinzione di questa popolazione. E ancora una volta non si sentono le autorità proporre soluzioni pratiche per la protezione, per la conservazione del suo habitat e per un miglioramento delle necessità alimentari, tanto meno per un rispetto al silenzio dei suoi luoghi ed alla loro solitudine: il turismo ecologico è sempre lì, presentato come una della cose che salveranno l’orso! I cacciatori sempre lì, citati, o come ectoplasmi, fatti balenare come la causa principale della morte degli orsi. I siti SIC si citano come scusa per ottenere finanziamenti dall’Unione Europea, ma nessuno dice nulla quando sui siti SIC si costruiscono ettari di centrali fotovoltaiche. Il fantomatico PATOM che a tutto questo dovrebbe provvedere e che invece è sempre lì a dire che sì, si può autorizzare tutto quello che invece dovrebbe essere impedito.

Intanto le autorità sminuiscono l’impatto dei cinghiali sull’habitat dell’orso e sulle sue risorse alimentari naturali ed artificiali (sarebbe interessante sapere quanti dei popolamenti di Pancacciolo esistono ancora sulle montagne del Parco, e quante mele selvatiche a primavera sono ancora lì, sotto gli alberi, in attesa che gli orsi escano dalla tane di svernamento!) e stanno iniziando una ricerca ed un conteggio della Coturnici (cosa giustissima), che ovviamente finirà col richiedere ulteriori chiusure alla caccia (cosa inutile, essendo la specie già protetta anche nelle zone esterne al Parco) ma utili per buttare fumo negli occhi all’opinione pubblica anticaccia. Si dirà che servirà migliorare i pascoli con la presenza degli antichi greggi di pecore (che per altro favorirebbero anche l’orso), come le popolazioni mantenutesi floride in tutte le montagne che fino a pochi decenni fa erano aperte alla caccia stanno lì a dimostrare (mentre nel Parco chiuso alla caccia da quasi cento anni, la specie può dirsi quasi estinta!).

Tutti però tacciono sul fatto che l’orso morto non vivesse più nel Parco Nazionale d’Abruzzo, ma in quello del Sirente (forse ritenuto più accogliente per ragioni che solo l’orso conosce, e che forse non sono molto dissimili da quelle degli emigranti che un tempo lasciavano l’Italia e che oggi in Italia arrivano!).

Ancora una volta non ci resta che pregare: che Dio salvi l’orso da chi dice di amarlo!

E, visto che già circolano voci sulla non distinzione del DNA tra l’Orso marsicano e l’orso balcanico, rassegniamoci: sentiremo presto voci ufficiali ed “autorevoli” che proporranno l’introduzione di esemplari da quella regione per rinsanguare la popolazione. Così la giostra potrà di nuovo girare a pieno ritmo!

Franco Zunino
Segretario Generale dell’AIW

E’ stato approvato dalla Regione in questi giorni il disciplinare di selezione dei progetti per l’attuazione del Parco agricolo della Piana per il quale la Giunta ha stanziato sei milioni di euro.

Soggetti destinatari dei contributi regionali sono le due Province di Firenze e Prato e gli otto Comuni coinvolti nel progetto del Parco agricolo della Piana (Calenzano, Campi Bisenzio, Carmignano, Firenze, Poggio a Caiano, Prato, Sesto Fiorentino, Signa).

I progetti ammissibili alla richiesta di contributo da parte della Regione devono prevedere interventi quali il recupero delle trame agrarie storiche riqualificando i percorsi interpoderali, la valorizzazione delle aree agricole attraverso la multifunzionalità, il miglioramento della rete ecologica nella Piana ripristinandone i corridoi ecologici, la rigenerazione e valorizzazione del sistema delle acque per funzioni idrauliche, naturalistiche, agricole e di fruizione, la messa in rete del patrimonio storico-culturale della Piana anche attraverso il potenziamento della mobilità alternativa, la realizzazione e valorizzazione di opere di connessione tra le diverse parti del parco, la valorizzazione di strutture finalizzate all’ informazione, alla divulgazione e alla didattica del Parco e la riqualificazione dei margini urbani degli insediamenti che vi si affacciano.

Le proposte di intervento, che potranno essere presentate anche da più amministrazioni (in tale caso dovrà essere specificata quella capofila che sarà responsabile del procedimento) saranno valutate da una apposita commissione interna alla Regione. Alle domande dovranno essere allegati una serie di documenti tra cui una relazione illustrativa, gli elaborati progettuali e una delibera di approvazione della proposta da parte dell’ente con l’impegno, tra l’altro, a sostenere la quota dei costi non coperti dalla percentuale di finanziamento regionale e a rispettare i tempi per l’inizio lavori e la completa realizzazione degli interventi.

Il contributo regionale potrà essere modulato tra il 50% e il 60% delle spese ammissibili. La quota restante, a carico del soggetto beneficiario, potrà derivare anche da finanziamenti europei, nazionali o privati. Il beneficiario può infatti attivare, compatibilmente con le normative vigenti, tutte le linee finanziarie possibili. Per l’attuazione degli interventi oggetto di finanziamento regionale è previsto un accordo di programma tra la Regione e i soggetti beneficiari.

I criteri di valutazione degli interventi si riferiranno alla qualità dell’intervento, alla coerenza con le previsioni regionali e con gli stumenti urbanistici, alla fattibilità economica e gestionale, alla qualità metodologica e procedurale, nonché all’intensità di aiuto richiesto.

Le domande vanno indirizzate alla Direzione Generale delle Politiche Territoriali, Ambientali e della Mobilità della Regione Toscana, A.C. Pianificazione Territoriale e Paesaggio, Settore Pianificazione del Territorio, via di Novoli 26 - 50127 Firenze. Programma di finanziamento per l’ attuazione degli interventi relativi al Parco Agricolo della Piana. (Lorenza Pampaloni)

Con decenni di ritardo da quando il sottoscritto ha per primo proposto la restituzione in natura ed immediata dei capi di bestiame (soprattutto pecore) ai pastori che subivano danni da parte di orsi e lupi - restituzione da farsi con la creazione di “greggi pubblici”, ovvero di proprietà degli enti preposti alla difesa della fauna selvatica, specificatamente degli Enti Parco, e da utilizzare a questo scopo - finalmente qualcosa si muove: il Parco Nazionale della Majella sta per iniziare una simile pratica in via sperimentale in difesa del Lupo (con soldi europei finalmente spesi bene!).

E’ difatti di pochi giorni or sono la diffusione di un comunicato stampa del Parco Nazionale della Majella mediante il quale si annuncia la messa in pratica di quest’iniziativa. Era ora! Era ora che il senso pratico cominciasse a prevalere sulle teorie di animalisti di città campate per aria ancorché marchiate di “scientificità universitaria” (per quanto riguarda l’orso bruno marsicano al costo di oltre 13 milioni di euro finora spesi!) e finora rivelatesi inconcludenti e/o di là da venire in quanto ad effetti pratici (le ultime quelle dei meleti e dei recinti elettrificati e dei futuri ramneti).

Il firmatario di questa nota è lieto di apprendere che ad aver deciso questo passo sia stato il Dott. Nicola Cimini, Direttore del Parco Nazionale della Majella, persona che, come il sottoscritto, fece la sua esperienza naturalistica nello staff del Parco Nazionale d’Abruzzo. Persona con un innato senso pratico in quanto originario del paese simbolo di questo Parco: Opi, dove il Parco vide luce. Non per nulla, un paese di pastori, di pecore, di lupi e di orsi. Onore al merito!

Un ritardo di decenni su di un iniziativa che avrebbe dovuto essere presa da tempo tanto essa è ovvia, e che, tra l’altro, contribuirà al mantenimento della cultura pastorale abruzzese ed alla biodiversità dei pascoli, e che potrà anche avere incidenza sulla creazione di posti di lavoro. Un’iniziativa che parte solo ora in via sperimentale ed in Majella, ma che ci si augura possa presto essere estesa anche al Parco Nazionale d’Abruzzo, mettendo in pratica una di quelle proposte operative di conservazione che il sottoscritto da anni va divulgando (e che ancora nel giugno scorso era stata avanzata alla Regione Lazio, benché, al solito, rimasta lettera morta).

Al contrario l’ultimo progetto Life Orso marsicano spenderà i suoi altri 1,5/2 milioni di euro messi a disposizione dall’Unione Europea per gli ennesimi studi: ricerche, catture, collari, controlli satellitari, conteggi (infiniti conteggi!) e… stipendi. Mentre lo stesso ente Parco a similari e saggi progetti come quello oggi deciso dal Parco della Majella preferisce: uno, potenziare inutilmente le risorse vegetali naturali di cui è già ricco il Parco (e che i troppi cinghiali stanno saccheggiando a danno dell’orso e della flora, anche rara!); due, realizzare piccole centrali eoliche e fotovoltaiche per contribuire al Protocollo di Kyoto (che salvare il pianeta sia più importante che salvare l’orso?).

L’Associazione Italiana per la Wilderness plaude quindi a quest’iniziativa del Parco Nazionale della Majella per difendere il Lupo e si augura che la sperimentazione divenga presto pratica consuetudinaria, anche per il Parco Nazionale d’Abruzzo e per l’Orso marsicano, sperando che così lo si possa salvarlo almeno in extremis.
Murialdo, 20 Dicembre 2011

IL SEGRETARIO GENERALE
F.to Franco Zunino

Poche righe per confutare alcuni punti del derisorio e supponente comunicato sulla “bufala invidiosa” di cui si è letto in vari articoli di stampa ed in Internet.
1 - Un orso senza una zampa noto alle autorità da almeno 4 anni meritava comunicati di condanna già da quattro anni verso gli ipotetici colpevoli. Invece si è stati in silenzio fino ad oggi, ovvero fino a quando i turisti lo hanno scoperto! Strano, questo comportamento, assolutamente contrario ad ogni logica ed in antitesi alla rapidità con cui sempre si sono denunciati gli atti di bracconaggio nel Parco d’Abruzzo, anche su animali assai meno importanti.
2 - Gli orsi non vengono acchiappati (è proprio il caso di usare questo termine!) alla zampa quando i lacci li mettono i bracconieri, ma al collo. Nessuna spiegazione viene data in merito alla tecnica dei ricercatori, che invece proprio alle zampe devono catturare gli orsi per poterli poi addormentare; ed il rischio che durante questo tipo di catture succedano fatti incresciosi è ben noto nel mondo dei ricercatori, specie negli USA dove questi lacci sono stati inventati e sperimentati.
3- Dopo la loro cattura gli orsi devono essere addormentati nel più breve tempo possibile, altrimenti il rischio è proprio quello che: uno, si sloghino la zampa, due che se la trancino a forza di tentare la fuga. E’ notorio a tutti gli studiosi della fauna selvatica (ed ai cacciatori) come lupi e volpi giungano addirittura a staccarsi con i denti le zampe per potersi liberare da lacci e tagliole!
4 - Mai prima d’ora nel Parco d’Abruzzo era stata segnalata la presenza di un orso, non tanto claudicante, quanto SENZA UNA ZAMPA! E le catture a scopi di studio sono state praticate proprio negli ultimi dieci anni circa. Si ripete quindi qui quello già scritto nel precedente comunicato: solo i ricercatori possono assicurare l’opinione pubblica e le stesse autorità che tali fatti non siano mai avvenuti, e noi siamo disposti a credere a loro, sulla fiducia ovviamente, visto che non potranno mai provare il contrario.
5 - E’ scritto in quel comunicato: “I lacci dei ricercatori, però, parrebbero non essere pertinenti”. Ci dichiariamo soddisfatti di questa affermazione, soprattutto ci conforta quel “parrebbero”.
6 - Bene ha fatto e fa la Forestale a combattere i bracconieri e, soprattutto, quelli che utilizzano lacci e veleni. Ciò, però, non è prova di recenti catture di orsi con questi lacci (gli ultimi di cui si sappia, per quanto noto allo scrivente, risalgono agli anni ‘80: e non furono catturati alle zampe!). Nel comunicato si parla del numero degli orsi deceduti negli ultimi quindi anni facendo quasi intendere che ciò sia avvenuto per i lacci. No, è stato per altre ragioni, e visto che la polemica era sui lacci, una precisazione all’opinione pubblica non avrebbe guastato.
7 - Il problema della “felice convivenza tra orso ed abitanti del luogo” sta nel fatto che questa “felicità” (ma si potrebbe anche leggere “fenomeni di addomesticamento”) sta per finire proprio a causa di fattori che ancora nessuno ha saputo spiegare, ma che mai si erano verificati prima che iniziassero le ricerche. Soprattutto il problema esisterà quando di orsi non ce ne saranno più nel Parco, spinti come sono ad andare sempre più lontano per cercare quegli alimenti “domestici” (agricoltura e pastorizia) che nel Parco sono spariti o quasi, e che nessuna autorità si occupa di mantenere.
Al contrario, si continuano a contare gli orsi vivi e gli orsi morti, fino a quando ci diranno che gli orsi si sono quasi estinti e che per salvarli bisognerà rinsanguare la popolazione: e allora vai con le reintroduzioni, con altre ricerche, collari, pubblicazioni, conferenze e… conteggi!
In quanto all’apporto dato alla protezione dell’orso marsicano la spesa di oltre 13 milioni di euro per ricerche a questo fine , anche noi, come tutta l’opinione pubblica, aspettiamo di conoscere quale sia stato.
In democrazia (quella vera!) solo con il dialogo si giunge alla verità dei fatti, non con le dichiarazioni ufficiali, spesso dovute, a prescindere dalla verità.
Franco Zunino - Segretario Generale dell’AIW

Dare la colpa ai bracconieri è stata la cosa più facile. Nel Parco Nazionale d’Abruzzo si aggira da anni un’orsa senza una zampa anteriore (la destra si dice). La logica ed il buon senso ci fanno intuire che solo mediante un laccio d’acciaio un orso può strapparsi letteralmente una zampa a causa dei tentativi di liberarsi. E chi usa i lacci d’acciaio? I bracconieri ovviamente. Ma non solo. Gli ultimi orsi catturati illegalmente con lacci d’acciaio, quali trappole di cattura per i cinghiali, risalgono agli anni ‘80. Da allora più nessuna segnalazione del genere è giunta alle autorità ed ai media. Ma da allora di lacci d’acciaio ne sono stati posti ben altri, ed altri ancora sono in programma per il futuro. Si tratta dei lacci d’acciaio utilizzati dai ricercatori che catturano gli orsi per munirli di radiocollari. I due metodi sono diversi: il primo è mirato a catturare per il collo gli animali, l’altro per le zampe. Nessuno vuole sostenere che proprio da questi lacci si debba far risalire la mutilazione subita dall’orsa. Ma nessuno lo può smentire, se non le persone che li hanno predisposti, le quali hanno il crisma della credibilità per l’autorevolezza degli incarichi che rivestono. Quindi noi crediamo a loro sulla fiducia. Ma vorremmo lo stesso avere delle prove che a distendere quel laccio in particolare siano stati i bracconieri, non credere sulla fiducia a delle dichiarazioni da parte di autorità che hanno tutto l’interesse a sostenerlo.

Resta un fatto, documentato, a lasciare aperto lo scenario. E’ quanto meno dal settembre 2009 che le autorità del Parco sono a conoscenza della presenza di quest’orsa zoppa in giro per il Parco. Due anni di silenzio assoluto, salvo una lettera riservata di smentita, senza prove documentali, inviata allo scrivente: “Questo Ente è a conoscenza della presenza di due esemplari con tali problemi: una femmina è priva dell’estremità di un arto anteriore, mentre è un altro esemplare è stato visto varie volte zoppicare. (…) non è comunque da mettere in relazione con le operazioni di cattura a fini di ricerca in corso, in quanto gli stessi non sono mai stati catturati (non presentano infatti marche di riconoscimento)”.

Ora, come non chiedersi, come mai tutti questi anni di silenzio su questo fatto? Come mai non sono stati diffusi allora i comunicati che addebitavano ai bracconieri questi misfatti? Come mai solo ora? E, come potevano essere marchiati orsi che si sono ovviamente liberati dei lacci perdendo una zampo o anchilosandosela? C’è solo una spiegazione ipotizzabile: solo le autorità del Parco, le guardie, il sottoscritto e pochi altri, erano a conoscenza della presenza di quest’orsa zoppa. Nei giorni scorsi l’orsa è stata invece “scoperta” dai turisti (perché la località dell’Acquaventilata dove essa è stata avvistata è un noto luogo dove i turisti vanno a cercare di avvistare e fotografare gli orsi). Ecco che allora le autorità sono state costrette a dover dare una spiegazione. E l’hanno infine data, con almeno due anni di ritardo: la colpa e dei soliti bracconieri, e dire bracconieri è quasi come dire cacciatori! I soliti, gli unici comodi nemici dell’orso.
Sul fatto che l’orsa zoppa frequentasse quei prati perché stava ricercando campi di mais, di grano e di carote o di erba medica per alimentarsi prima di procedere verso le sua tana d’inverno si è addirittura preferito imbastire una romantica storia senza senso, se non nel desiderio di chi l’ha scritta e diffusa, e di chi nel campo del giornalismo l’ha ritenuta perfetta per essere venduta ai lettori. Ed ecco allora la fiaba dell’orsa che, poverina, cerca ancora il suo amore perduto, che adotta due cuccioli senza mamma! Neppure un rigo sul fatto che in quei campi non vi fossero più i prodotti delle coltivazioni che l’orsa in realtà andava a cercare.

E allora avanti ancora con le ricerche, altre catture, altri collari (c’è chi ha proposto di mettere un collare ad ogni orso, per poterli seguire: come i detenuti col braccialetto!). Pensano così di salvare il rimasuglio di orsi marsicani sopravissuti fino ad oggi; cioè, non facendo nulla di concreto di ciò che l’orso avrebbe bisogno se potesse parlare: nessuna coltivazione a cura delle autorità; nessun aiuto o equo indennizzo all’allevamento ovino (che è poi la massima attrazione per l’orso); nessun controllo al turismo delle zone dell’orso - anzi ticket a pagamento per chi lo vuole andare a vedere - nessun veto alle centrali fotovoltaiche che stanno invadendo proprio quei terreni un tempo coltivati a grano e mais; nessun controllo all’esuberanza dei cinghiali che stanno devastando ogni risorsa alimentare naturale dell’orso.

E allora, avanti con le ricerche, e poi con i convegni e le pubblicazioni. Intanto paga l’Europa!

Murialdo, 16 Novembre 2011

IL SEGRETARIO GENERALE
F.to Franco Zunino

Cessate d’uccidere i morti,
Non gridate più, non gridate
Se li volete ancora udire,
Se sperate di non perire.
(G. Ungaretti)

Liguria e Lunigiana, Genova, le Cinque terre, Aulla e Mulazzo ferite a morte confermano nella verità della tragedia che la strage viene dal dissesto. Lo gridano con i morti ammazzati dalle valanghe di fango, le macerie che segnano - e continueranno per chissà quanto ancora a segnare- il vortice di acque che hanno assassinato persino la speranza. I Cacciatori lo avevano previsto ma i Cacciatori non sono mai creduti. Gridano, pagano, si dannano l’anima per far capire poi corrono insieme agli altri se non prima degli altri dove la solidarietà chiama perché chi avrebbe dovuto prevenire aveva ascoltato altre voci. In Italia la campana ha suonato negli ultimi 50 anni, dicono i ragionieri del dissesto, vi sono state 11 mila frane, 5500 alluvioni, 4122 morti, 84 dispersi e 2836 feriti. Come una guerra perduta. Si è dato spazio a naturalisti fai da te perché incapaci di altri mestieri: hanno tuonato in difesa d’una presunta microfauna nel Magra e nei torrenti contro ogni tipo di intervento per disciplinare le acque, dragare il fondo, togliere la vegetazione dalle rive. Hanno gridato nel megafono delle cronache che gli allarmismi dei Cacciatori - unici a conoscere il territorio- erano interessati. Proprio come accadde per il Lambro che divenne poi una cloaca di petrolio e veleni ed i Cacciatori corsero con barche e stivali a cercar rimedi lasciando il video a presunti ambientalisti in cravatta e scarpe lucide. Nei giorni del dolore quei naturalisti a 24 pollici occupano schermi e radio ed i Cacciatori sono in prima linea con un volontariato anonimo e meraviglioso. Da autentico “popolo degli onesti”. Quanto accaduto - e le lapidi e le macerie lo ricordano- deve produrre una rivoluzione nelle coscienze. I boschi abbandonati, i torrenti ingombri, i rigagnoli d’una Liguria ed una Lunigiana irripetibili e ferite non possono non far riflettere che la strage non viene dalla caccia ma da uno pseudo naturalismo miope, ignorante e che fornisce alibi a quanti non sanno fare e vogliono che altri non facciano. Così azzerano le speranze e ammazzano un’altra volta le vittime degradandole a morti per niente.

(Rodolfo Grassi)

Non è nostra intenzione speculare sulla drammaticità degli eventi alluvionali che stanno funestando la nostra penisola in queste ore, ma non possiamo esimerci dal muovere una forte critica all’approccio ideologico e falsamente ambientalista di gestione del territorio, responsabile in larga misura delle drammatiche conseguenze pagate a caro prezzo dalla popolazione.
Gran parte dei drammi che la cittadinanza delle zone alluvionate sta subendo in queste ore sono il frutto di una distorta percezione della realtà e di un malinteso senso di ambientalismo che vorrebbe impedire qualsiasi tipo di attività umana per il controllo e la gestione del territorio.
Quello stesso ambientalismo che vede nel taglio di un albero all’interno del letto di un fiume, o nel controllo numerico delle nutrie che ne indeboliscono gli argini, una “violenza” contro la natura, è una delle principali cause che hanno portato negli anni ad abbandonare le opere di pulizia e di bonifica dei corsi d’acqua.
Detriti, piante ed arbusti non permettono il defluire delle acque in momenti di portata straordinaria e vengono trascinati dalla piena fino a che non incontrano un ponte, o qualsiasi altro ostacolo, che li trasforma in un tappo, generando esondazioni violente con le drammatiche conseguenze che tutti abbiamo sotto gli occhi.
Intendiamo denunciare fortemente questo approccio ideologico e dissennato perché nel futuro si proceda con maggiore incisività nella gestione del territorio senza assecondare l’approccio ideologizzato e le crisi isteriche di chi antepone la vita di un albero cresciuto nell’alveo di un fiume alla sicurezza dei cittadini.

Ufficio stampa
Movimento per la Cultura Rurale

“Abbiamo approvato la nuova legge in materia di caccia - continua Salvadori - già dal febbraio 2010 e quest’anno è stato varato il regolamento di attuazione, mentre è in fase di predisposizione il Piano Faunistico Venatorio regionale che aggiungerà altri criteri, indirizzi e obiettivi per una sempre migliore gestione della fauna in Toscana.

In particolare le norme vigenti fissano densità sostenibili di cinghiali, caprioli, cervi e daini. Le Province possono quindi muoversi su due fronti: il primo da attuare in fase di programmazione, elaborando piani di gestione durante la stagione venatoria e assegnando precisi obiettivi ai cacciatori. Il secondo, da mettere in atto durante il periodo di caccia chiusa, consente di intervenire su tutto il territorio regionale, anche a divieto di caccia, con azioni di controllo operate dagli organi di polizia provinciale che coordinano cacciatori appositamente abilitati tramite esami specifici al controllo delle specie ungulate.

Ma non basta - precisa l’assessore regionale - la nuova legge sulla caccia divide il territorio regionale in aree “vocate” alla presenza degli ungulati, dove valgono le norme già descritte, e zone “non vocate”, dove la presenza del cinghiale e degli altri ungulati non è compatibile con lo svolgimento delle attività agricole e dove le Province adottano forme di gestione non conservative delle specie.

Le nuove norme toscane - osserva l’assessore = 6 costit uiscono un esempio che molte Regioni stanno seguendo in materia di gestione degli ungulati e rischia di diventare paradossale il fatto che proprio sul nostro territorio si manifestino ancora situazioni di emergenza per danni.

E’ tempo - conclude Salvadori - che gli Enti ai quali la legge regionale delega la gestione mettano in atto in maniera ancora più incisiva le procedure che abbiamo elaborato in pieno accordo con tutte la parti interessate da questo fenomeno. In questo contesto, anche le squadre di caccia al cinghiale ed i cacciatori di selezione devono impegnarsi per raggiungere in maniera completa gli obiettivi assegnati”.

Eccola una notizia affatto confortante per chi ha criticato il Documento dell’AIW del 20 agosto scorso sul problema del Lupo in Italia e sulla tesi, da sempre sostenuta dal sottoscritto, che il Lupo sulle Alpi piemontesi è arrivato dalla Francia e non dall’Appennino. La rivista Piemonte Parchi edita dalla Regione Piemonte, da sempre sostenitrice della difesa del Lupo delle Alpi a prescindere dalla sua provenienza (per altro sempre data per certa come appenninica) e che negli anni scorsi aveva sempre cercato di minimizzare i danni dei Lupi, nel suo ultimo numero (8/2011) in un articolo a firma della collaboratrice Claudia Bordese così riporta:

“(…) i lupi sono tornati a calcare le vallate alpine piemontesi (…) sconfinando dalla Francia, poi avanti fino all’Ossola.  (…) come tutte le medaglie anche questa ha il suo rovescio. Le nostre montagne sono da secoli fonte di sostentamento per chi si dedica all’allevamento di ovini e caprini. (…) Gli attacchi - circa 300 nella sola stagione d’alpeggio 2009 in Piemonte - generano danni che vanno ben oltre il numero dei capi uccisi. Si devono infatti mettere in conto anche i molti animali feriti e quelli dispersi, quelli che per sfuggire all’attacco sono precipitati in un dirupo, o che per la paura hanno drasticamente ridotto la produzione di latte. Lo scompenso psicologico, inoltre, indebolisce ulteriormente i sopravissuti. I costi di gestione aumentano, perché gli animali non possono più essere lasciati soli, e sovente si deve ricorrere all’impiego di recinzioni elettrificate o all’uso di cani da guardiania. (…) i cani, istintivamente preparati ad attaccare e respingere i lupi possono a volte rivelarsi un problema per l’escursionista di passaggio. Al tutto si somma il disagio psicologico di operare nella costante aspettativa di un attacco. E’ evidente che non è sufficiente la compensazione economia dei capi uccisi per risolvere il problema.”

In altre parole, sono le stesse cose che si possono leggere nel mio Documento “Il problema Lupo in Italia”, solo che a scriverle non è Franco Zunino ma Claudia Bordese collaboratrice di Piemonte Parchi, e sono parole che sembrano echeggiare la relazione della Commissione Agricoltura della Camera che sta esaminando questo problema! Non resta che augurarsi che detta Commissione tenga conto di questo articolo, che, ripeto, non proviene dal solito Franco Zunino e pubblicato dallo (per molti) spregevole “Wilderness/D“, ma da altra persona e pubblicato da un giornale autorevole ed ecologicamente schierato “dalla parte giusta” (ancorché una posizione super-partes sarebbe richiesta, vista la sua dipendenza politica da una Regione e quindi a rappresentare tutti i cittadini della stessa) che fino a ieri sul ritorno del Lupo nelle Alpi ha sempre sostenuto (Direttori intesta!) una tesi nettamente inversa. Per non dire dei danni che i lupi stanno infliggendo alla pastorizia piemontese, fregandosene (i lupi) delle migliaia di cinghiali, cervi e caprioli che popolano il suo attuale areale e delle belle teorie da manuale ecologico che tanto piaccino agli animalisti ed ecologisti da strapazzo (o, meglio, da banchi di scuola): gli anelli più deboli della catena alimentare del Lupo in Europa erano e restano sempre la pecora, la capra, il cavallo ed il vitello!

Peccato che quest’articolo “coraggioso” (perché in contraddizione con tutti gli articoli apparsi in precedenza sulla stessa rivista (ripeto, spesso diretta da animalisti anticaccia convinti!) si perde però poi nel finale, là dove anziché trovare il coraggio di dire anche che i lupi devono essere ridotti di numero, la Bordese si barcamena con le parole ed annuncia la solita soluzione all’italiana: una commissione di studio (”progetto PROPAST”) per stabilire cosa fare! Ma è già qualcosa, visto che fino a poco tempo fa i due argomenti trattati, messi nero su bianco da Piemonte Parchi, erano un tabù. Se non altro si riconosce che un problema esiste; e sì, è già qualcosa!

IL SEGRETARIO GENERALE  Franco Zunino

In una lettera Coldiretti conferma impegno e attenzione su fenomeno fuori controllo dei cinghiali e mufloni all’Isola d’Elba.
Gli agricoltori appoggiano proposta del Parco Nazionale Arcipelago Toscano: piano di abbattimento insufficienti.
Coldiretti: “Si a proposta del Parco Nazionale Arcipelago Toscano a prelevamento ungulati dall’Isola d’Elba”.

Dopo i proclami e le intenzioni ora gli agricoltori elbani si aspettano i fatti. Lo ha ribadito Coldiretti (info su www.livorno.coldiretti.it) in una lettera inviata al Parco Nazionale Arcipelago Toscano, all’Assessorato all’Agricoltura della Provincia di Livorno, ai Sindaci dell’Elba e al Prefetto di Livorno, confermando “attenzione e fermezza” sulla questione del proliferare incontrastato dei cinghiali (e dei mufloni) all’Isola d’Elba dove il piano di abbattimenti è stato inadeguato. Gli agricoltori hanno chiesto che “dai proclami si passi all’attuazione di misure efficaci e durature - hanno scritto nella lettera - che diano risposte concrete alle aspettative della popolazione civile che non può subire vere e proprie limitazioni alla libertà di movimento, di impresa, e di garanzia della propria incolumità”.
Tanti i casi, più volte segnalati da Coldiretti, di devastazioni, raid a coltivazioni e produzioni agricole, disagi e danni provocati a strutture, opere murarie, argini e muretti a secco, frutto di secoli di interventi di contenimento e manutenzione da parte di intere generazioni di elbani e parte integrante oggi del “paesaggio” che migliaia di turisti scelgono ogni anno di “gustare” arrivando sull’isola.
“All’Elba, ma il problema è diffuso in molte aree della Toscana e del livornese - scrive Coldiretti che si rende disponibile a partecipare ai tavoli per portare il suo contributo - si è finalmente giunti alla presa di coscienza che i piani di abbattimento non si sono dimostrati sufficienti a contenere la presenza della specie che è causa di danni non solo alle colture, bensì alle strutture ed opere murarie. La recente proposta che il Parco ha coraggiosamente avanzato di procedere alla drastica riduzione degli ungulati, da tutta la superficie dell’Elba in quanto specie estranee alla fauna locale, ci trova nel caso di specie pienamente concordi”. Coldiretti richiama in causa l’indagine conoscitiva condotta dalla Camera dei Deputati sul fenomeno dei danni che ha messo in risalto, se ancora ce n’era bisogno, “la necessità di garantire l’assenza dei cinghiali nelle aree a forte vocazione agricola, puntando alla conservazione in modo più o meno moderato in altri contesti”. Le nostre notizie su www.redazionevirtuale.it

Con viva soddisfazione si comunica che il Documento dell’AIW a firma del sottoscritto, titolato “Il problema Lupo in Italia” e datato 20 agosto u.s., benché snobbato e/o ignorato, vilipeso e rigettato di principio da gran parte del mondo ambientalista (anziché, caso mai, contestarlo e confutarlo nel merito come sarebbe stata buona regola democratica e del vivere civile, nel rispetto del diritto di pensiero e parola che anche la nostra Costituzione tutela) è stato, al contrario, letto con attenzione dalla XIII Commissione Agricoltura della Camera dei Deputati che si sta occupando del problema dei danni che cinghiali e lupi stanno arrecando agli agricoltori ed agli allevatori - e/o pastori - in tutto il Paese.
Secondo quanto comunicato al sottoscritto dal Presidente della Commissione, detto Documento sarà infatti tenuto in debita considerazione. Soprattutto un’attenzione particolare sarà data a quanto attiene la “strategia rappresentata in merito alla presenza del Lupo - consistente, per sommi capi, nell’individuare tre categorie di aree, con diversi gradi di protezione - la quale costituisce una proposta che potrà essere approfondita nel corso dell’attività legislativa che la Commissione si propone di svolgere”.
Evidentemente c’è ancora qualcuno in questo Paese che sa usare la logica e la ragionevolezza per cercare di risolvere i tanti problemi che la società ci pone, in questo caso quello che un’ECCESSIVA presenza di cinghiali e di lupi non possa essere sostenibile in un paese sovrappopolato e sviluppato come il nostro.
Un problema che, per altro, sconfessa tutte le tesi “ecologiche” sul fatto che proprio la presenza del Lupo avrebbe provveduto a mantenere basse le popolazioni di ungulati, cosa che, invece, regolarmente non avviene; almeno nel nostro Paese. Gli infatuati del “totem” Lupo, idealizzato ed immaginato quale simbolo di un mondo selvaggio che da noi non esiste più se non in scampoli di aree assoggettate e racchiuse tra paesi e città, zone agrarie e pascolive, strade ed autostrade (dove ormai anche il Lupo è costretto a vivere), ignorano la variabile che se una tale regola può valere per le grandi aree di wilderness del nord America o dell’Europa ed Asia dove le uniche popolazioni di erbivori sono gli ungulati selvatici (ma, purtroppo sempre più spesso, anche lassù l’uomo è costretto ad intervenire per ridurre la consistenza del Lupo), ciò, soprattutto, non può avvenire in un paese come il nostro dove la presenza degli armenti domestici supera di gran lunga quella dei selvatici. E’ una semplice questione di buon senso, ma spesso il buon senso viene seppellito sotto una coltre di illusione eco-animaliste le quali finiscono per fare ancora più danno a quelle specie animali che si vorrebbe proteggere, come il Lupo o l’Orso. Non è, infatti, che si possano salvare orsi e lupi ignorando i diritti dell’uomo, con la pretesa (non dichiarata, ma di fatto avallata) che i cittadini che subiscono i danni da Lupo e Cinghiale debbano pagare per il diritto di tutta la società a godere della presenza di questi animali, anziché essere la società a pagare i danni che la loro presenza arreca a pochi cittadini. Le regole ecologiche vanno bene nella teoria, ma nella pratica vanno sempre corrette con un poco di buon senso!
Il Lupo si salva rispettando i diritti di chi dal Lupo subisce dei danni. Non trasformando i maggiori “supporter alimentari” del Lupo nei suoi peggiori nemici! Vada avanti la Commissione.SEGRETARIO GENERALE
F.to Franco Zunino

La scrivente Associazione Italiana per la Wilderness ritiene di prendere ufficialmente posizione sulla spinosa questione della presenza dei cinghiali nel Parco Nazionale del Pollino, relativamente agli ultimi eventi, anche giudiziari, che hanno dato al problema una risonanza nazionale.
Innanzi tutto si riconosce legittimità alle lamentele degli agricoltori per la presenza eccessiva di cinghiali nel Parco, problema, per altro, di livello nazionale, aggravatosi in tutte le aree Parco proprio dal fatto che non vi si può intervenire con la caccia per limitarne il numero; in secondo luogo si condivide altresì le lamentele degli stessi agricoltori per i danni non rimborsati o rimborsati solo parzialmente e spesso con imperdonabile ritardo.
Avendo avuto modo di leggere l’intervento di Andrea Di Consoli in merito a questo problema, come associazione Wilderness riteniamo che egli non abbia scritto cose scandalose o da un punto di vista sbagliato; semplicemente riporta i fatti come sono e critica il modo sbagliato di gestire il Parco del Pollino almeno sotto questo aspetto. Se si avesse il coraggio di prendere anche provvedimenti oggi ritenuti “politicamente scorretti” tutti questi problemi i Parchi non li avrebbero. Sono anni che la scrivente associazione va dicendo che le popolazioni di cinghiali andrebbero tenute su limiti bassissimi anche nei Parchi; tanto più che in larga misura di cinghiali ibridi si tratta. Si dovrebbe poi proibire severamente i ripopolamenti di cinghiali. Ma in questo caso sono i cacciatori che se da un lato vogliono poter intervenire anche nei Parchi per ridurne il numero, dall’altro creano poi il problema con le introduzioni. Oggi è ora di dire che è necessaria ovunque una drastica riduzione della presenza del cinghiale, e prima che sia troppo tardi per altre specie faunistiche e floristiche da essi danneggiate (per esempio, nel Parco Nazionale d’Abruzzo l’eccessiva presenza di cinghiali è una delle cause che stanno mettendo a rischio la sopravvivenza dell’Orso bruno marsicano a causa della sua competitività alimentare). Quindi: caccia aperta al cinghiale anche nei Parchi (con regolamentazioni serie ma senza troppi paletti che finiscano per impedirla o renderla inefficace ai fini della riduzione delle popolazioni); proibizioni a nuove immissioni e monitoraggio continuo delle popolazioni, da mantenersi a livelli bassissimi: una mera presenza quasi simbolica, specie nei parchi.
In quanto al recente fatto di cronaca che ha visto coinvolto il padre dell’autore del suddetto articolo, non possiamo che biasimare e condannare il suo gesto, pur, però, riconoscendo che tali forme di esasperazioni possono essere la conseguenza di un’eccessiva tolleranza verso i cinghiali ed un altrettanto eccessivo disinteresse delle autorità dei parchi verso i problemi che tali animali arrecano all’agricoltura. Se questi fatti avengono, e non è il primo caso, visto che in Abruzzo ci sono stati anche casi di avvelenamento di orsi e lupi per rivalsa per danni agli allevatori non rimborsati o rimborsati malamente e tardivamente, la causa va vista partendo dalle radici del problema, non dal fatto in sé delle violenze criminali commesse da chi finisce per decidere di farsi giustizia con le proprie mani. Oggi è ora che i Parchi Nazionali e Regionali comincino a prendere atto del fatto che in un paese sovrappopolato e iper-urbanizzato come il nostro non si possono applicare criteri di tutela integralista della fauna, le cui popolazioni vanno monitorate e poi controllate, al fine di mantenere a livelli accettabili le popolazioni degli animali dannosi alle attività umane; livelli che non minaccino le specie ma che neppure mettano in crisi le attività economiche del mondo rurale che ancora vive i Parchi e che spesso indirettamente provvede al mantenimento di quella biodiversità che i Parchi devono tutelare.

Sora, 15 Settembre 2011

Franco Zunino
Segretario Generale AIW

Sembra una cosa logica: proteggere l’orso impedendo la caccia. Invece è un modo, il solito per impedire la caccia senza difendere l’orso, anzi, rischiando di peggiorare la situazione dell’orso a causa di chi potrebbe, per rivalsa, trasformarsi in bracconiere e quindi uccidere quegli orsi che non sarebbero mai stati uccisi a caccia consentita. Ma per capire questo semplice assioma bisogna non essere naturalisti e/o animalisti di città, né politici (peggio ancora se di città). Nessuna autorità ha potuto dimostrare che la caccia sia responsabile diretta della morte di orsi, come non lo è stata neppure per quella indiretta. In tanti anni sono morti orsi per mille ragioni a causa dell’uomo, perché investiti dalle auto o dai treni, perché avvelenati da pastori come rivalsa per il mancato pagamento dei danni, perché presi nei lacci di bracconieri di cinghiali, perché annegati in cisterne malamente costruite, perché avvelenati per rivalità tra tartufai, ma negli ultimi decenni mai è stato dimostrato che un orso sia stato ucciso dai cacciatori. Nonostante questo, penalizzare i cacciatori ampliando il Parco o chiudendo la caccia nelle zone esterne o regolamentandola in modo penalizzante, è l’unica misura che le autorità hanno saputo prendere. Lo si è fatto ieri e lo si continua a fare oggi. Il cacciatori come capro espiatorio di una responsabilità che a ben altre persone - ed anche organismi - spetta! Severissimi contro gli incolpevoli cacciatori, molto permissivi con chi progetta centrali eoliche o fotovoltaiche. Impedire la caccia per salvare l’orso è un dovere da cui non si scinde; impedire che ben 15 ettari di area primaria di vita dell’orso in zona di protezione esterna del Parco Nazionale ed in area SIC siano letteralmente spazzati via da un progetto fotovoltaico no. Per non dire del controllo sul turismo, effettuato con ridicoli inefficaci “numeri chiusi”. Questo solo sono capaci di fare gli addetti all’altisonante PATOM, mentre gli orsi sono sempre di meno, e sempre più si allontanano dal Parco e dalle sue zone esterne per luoghi sempre più distanti, ricorsi dalle autorità e dai politici a suon di decreti e provvedimenti inutili. Per dire no al progetto fotovoltaico della Vallelonga si sostiene che l’area è poco o nulla frequentata dall’orso, per chiudere la caccia fino ad oltre dieci chilometri più a valle di questo sito, si sostiene che l’habitat dell’orso giunge fino a quei luoghi (ed è una verità, ma che avrebbe dovuto valere anche per dire NO ai milioni di euro del progetto fotovoltaico, che le autorità hanno invece giustificato)!
Come se la caccia ai cinghiali (che proprio per salvare l’orso andrebbero ridotti drasticamente di numero con l’aiuto dei cacciatori, pur essendo loro i responsabili della presenza eccessiva) facesse danno all’orso, con la scusa delle braccate e del disturbo, in realtà affatto tali perché per l’orso i cani altro non sono che elementi “naturali” antichi quanto l’uomo, ed il disturbo un fattore, oltre che relativo, solo momentaneo (poche volte alla settimana per solo pochi mesi all’anno). Senza ignorare il fatto che se mai dovessero fuggire da questo disturbo, altro non farebbe che allontanarsi verso il cuore del Parco e non verso l’esterno; quel cuore del Parco dove vanno a svernare ma dal quale si allontanano in quanto ormai privo di ogni possibilità alimentare antropica, costretti quindi ad essere presenti lì dove oggi si vuole chiudere la caccia per tutelarne la quieta e la fase alimentare necessariamente preparatoria al letargo, che avviene là dove il disturbo lo creano caso mai i turisti che proprio alla sua ricerca vanno, tutti i giorni per tutto l’anno sia di giorni sia di notte. Ma tutto ciò è ritenuto “ecologico”, mentre il cacciatore presente in questi luoghi da immemori generazioni è ritenuto un nemico da abbattere. In pratica, come si sta facendo per la pastorizia, si stanno incattivendo proprio quelle categorie di cittadini che potrebbero dare un aiuto alla difesa dell’orso, trasformandoli invece, per reazione poi incontrollabili dalle stesse autorità, in potenziali nemici. Mentre i veri nemici sono considerati amici dell’orso solo perché desiderano osservarlo, fotografarlo e studiarlo. Troppo semplice! Troppo comodo! O forse troppo difficile da capire per chi non ha più ricordi della ruralità dei nostri avi. E allora ecco che gli unici nemici sono considerati quei cittadini che proprio di quella ruralità ancora vivono e praticano, coltivando, pascolando e cacciando. Non è con questi provvedimenti che il PATOM salverà l’orso. E qualcuno un giorno sarà chiamato a risponderne, se non alla legge almeno all’opinione pubblica.

Sora, 15 Settembre 2011

IL SEGRETARIO GENERALE
F.to Franco Zunino

Il Movimento per la Cultura Rurale esprime forte preoccupazione per la paventata ipotesi di istituire un parco regionale di interesse locale in piena laguna nord di Venezia.
E’ un sacrosanto diritto di tutti i cittadini, soprattutto quelli residenti, essere informati sull’impatto, sui vincoli e sui divieti che deriverebbero dall’istituzione del parco.
La simbiosi in cui vivono da secoli Venezia ed i veneziani, ha contribuito a creare un equilibrio tra uomo e ambiente unico al mondo, con le persone che continuano ad esercitare le loro attività plurisecolari nel rispetto della loro storia, della loro cultura e delle loro tradizioni.
Calare dall’alto un parco a Venezia, comporterebbe per i suoi abitanti e per la laguna, un impatto negativo, sia sotto profilo umano che territoriale, neppure paragonabile al altri parchi al mondo perché l’uomo, in questo ambiente, ci abita, ci lavora, ci vive.
I veneziani devono sapere che, in base alle normative vigenti, la navigazione sarebbe fortemente limitata, così come verrebbero vietate o fortemente penalizzate, molte delle attività storicamente esercitate in questi luoghi. Basti pensare ai danni che ne subirebbe la pesca, attività che garantisce un reddito ed una esistenza dignitosa a moltissime famiglie veneziane.
La laguna deve rimanere disponibile per chi la vive e non può essere trasformata in luogo per sole “gite turistiche”.
Il nostro Movimento, nato con lo scopo di preservare la cultura rurale e le attività che ne sono portatrici, si oppone fermamente all’ipotesi di istituzione del parco della laguna di Venezia, dichiarando il pieno appoggio al “Coordinamento Risorse Vitali”, realtà che raggruppa decine di associazioni che agiscono in nome e per conto di migliaia di veneziani che hanno espresso la loro motivata contrarietà all’ipotesi di istituzione del parco.
Assieme a queste associazioni, il Movimento per la Cultura Rurale sensibilizzerà i cittadini, informandoli correttamente sui pochi vantaggi e sugli enormi svantaggi che deriverebbero dall’istituzione di questo parco che qualcuno vorrebbe calare dall’alto sulla testa dei cittadini residenti senza neppure chiedere preventivamente il loro parere.
A tutte le forze politiche tenteremo di fare capire che prima degli interessi economici e turistici che ruotano attorno ai parchi è più importante occuparsi del benessere e della salute delle persone, della salvaguardia del territorio e dell’ambiente.

Si parte, anzi no. Tutto rimandato sulle colline del Candia per il tradizionale appuntamento con la vendemmia slittato, a causa del gran caldo di questi ultimi giorni che ha bloccato la maturazione dell’uva, di almeno dieci giorni. Avrebbe dovuto iniziare tutto già questa settimana ma le eccessive temperature e le valutazioni degli agronomi hanno consigliato ai viticoltori di aspettare l’abbassamento delle temperature e magari qualche goccia di pioggia estiva per completare una maturazione quasi perfetta. Positive le prime stime da parte del Consorzio del Candia dei Colli Apuani Doc sia dal punto di vista qualitativo che quantitativo che hanno però dovuto fare i conti, per la prima volta, con il fenomeno degli storni, specie in forte crescita colpevole di devastazioni - è ghiotta di uva ed alberi da frutto - in tutta la Toscana. Secondo Coldiretti (info su www.massacarrara.coldiretti.it) gli storni hanno divorato dal 6% all’8% di grappoli d’uva senza contare i danni provocati ai frutteti. Il fenomeno riguarda tutta l’area della Doc: da Bonascola a Montignoso. “Un fenomeno in espansione anche nella nostra provincia - ammette Vincenzo Tongiani, Presidente Provinciale Coldiretti - come in molte aree della Toscana. I danni denunciati lo scorso anno, in tutta la Regione, ammontano a 160 mila euro ma sono solo una piccolissima parte dei danni effettivamente subiti. A raffreddare le richieste di danni il complicato e farraginoso iter burocratico e la tempistica dei rimborsi: ci possono volere anche 12-14 mesi per ottenerli”. Pronta la contro! ffensiva della Regione Toscana che dopo le sollecitazioni di Coldiretti è pronta a portare in Consiglio la delibera che consentirà la caccia in deroga in quelle aree dove gli storni sono numerosi. “La prossima settimana presenteremo la delibera per consentire la caccia in deroga - annuncia Loris Rossetti, Presidente della Commissione Agricoltura della Regione Toscana - l’obiettivo di fondo è però quello di far rientrare gli storni tra le specie cacciabili. Ogni anno altrimenti saremo costretti a ripetere la delibera e tutto l’iter che ne consegue. Anche la Provincia di Massa Carrara rientra tra le aree dove lo storno potrà essere cacciato in deroga”.

Storni a parte, a confermare che la stagione è pronta a regalare una vendemmia d’oro è Aurelio Cima, Presidente del Consorzio e voce autorevole dei produttori del Candia. “Eravamo già pronti per partire nei prossimi giorni - analizza - ma il troppo caldo, con temperature tra i 28 e 29 gradi, ha bloccato la maturazione dell’uva. Ora aspettiamo che le temperature tornino ad abbassarsi leggermente. Prevediamo un’annata davvero bella in qualità e in quantità”.

Numeri in qualità quelli della piccola Doc del Candia con circa 300 ettari di vigneti tra i comuni di Massa, Carrara e Montignoso e una produzione (vedi tabella) intorno ai 3300 quintali di uva (circa 2300 ettolitri), tra bianca e nera. Oltre 300 mila le bottiglie: 200 mila di bianco, tra amabile e secco, e 100 mila di rosso, tra Rosso Doc (base sangiovese ed altri uvage del territorio), vermentino e Massaretta. “Le stime - spiega ancora Cima - sono molto positive. Prevediamo un 10% in più di produzione rispetto allo scorso anno. Non ci sono stati attacchi di funghi e questo ci ha favorito. Per la vendemmia se ne riparlerà tra il 10 e il 15 settembre”.

Nonostante le recenti catastrofi ambientali che hanno riguardato le colline del Candia con tutte le difficoltà che ne sono conseguite, la viticoltura è uno dei settori dove i giovani hanno voglia di investire. Diverse le aziende condotte da under 35 a dimostrazione che è in atto un ricambio generazionale importante.

“I giovani -  analizza Roberto Verzanini, Direttore del Consorzio - stanno tornando a riappropriarsi delle nostre colline. Qualcuno ha ereditato l’azienda di famiglia, aziende spesso storiche; altri hanno deciso di intraprendere un nuovo percorso e penso alla “Belfiore” di Silvia Bellè, “Le Piane” di Marco Cristiani e “La Pergola” di Marzia Michelucci. La nostra Doc sta crescendo, tra difficoltà, ma sta crescendo, e l’interesse dei giovani e di capitali freschi è un segnale straordinario”.

Non lo avevamo mai considerato tale, e forse qualcuno si era anche illuso che mai saremmo giunti a ritenere il Lupo un problema. Un problema lo era, ma per noi ambientalisti; il problema era quello di evitare di farlo estinguere. E ci siamo riusciti, prima con una campagna in sua difesa, lodevole vista la riduzione che la popolazione aveva subito nel secolo scorso, sostenuta soprattutto dall’allora neo-nato WWF Italia e valorizzata dall’impegno profuso dal Parco Nazionale d’Abruzzo sotto la guida dell’allora brillante nuovo Direttore Franco Tassi: “l’Operazione San Francesco” in difesa del Lupo si concluse con il decreto del 1976 a firma dell’allora Ministro Giovanni Marcora, che per la prima volta in Italia dava una protezione totale a quest’animale. Oggi il Lupo è di nuovo un problema anche per noi ambientalisti: almeno in alcune zone sono certamente troppi!

Allora si parlava di solo 100 lupi distribuiti in centro e sud Italia. A quell’epoca, a dire il vero, io già sostenevo che 100 lupi erano presenti nel solo Abruzzo e ristrette zone limitrofe; una tesi basata sulla mia esperienza in quel Parco ed in quella regione (dai 10 ai 20 erano allora i lupi stimati nel solo Parco: oggi per la stessa area si parla di circa 60).

Nel nostro emisfero il Lupo è forse l’animale con più capacità di sopravvivenza di ogni altro, Orso bruno compreso: poco esigente, capace di adattarsi ai cambiamenti ambientali, senza la necessità di spazi selvaggi, ed anche ai bisogni alimentari: dalle minuscole lucertole e topolini di bosco ai grandi erbivori domestici e selvatici, agli scarti alimentari umani. Se così non fosse stato il Lupo si sarebbe estinto già nella prima metà del secolo XIX, quando fu cacciato ed ucciso in tutti i modi legittimi ed illegittimi, con fucili, trappole e veleni. Ebbene, questa capacità di sopravvivenza è ancora oggi attuale e va tenuta nella debita considerazione nel valutare l’attuale problema. Ed è proprio per questa sua capacità che oggi il Lupo può considerasi ormai presente in quasi tutte le zone montagnose e collinari d’Italia (salvo le isole), grazie alla sua proliferazione ed a qualche “aiutino” dato dai francesi per quanto riguarda le Alpi, benché vi sia chi si ostini a voler credere ad un ritorno naturale dagli Appennini. Dovrebbe essere difatti notorio che fino alla metà degli anni ‘80 il Lupo non raggiungeva ancora la Toscana, per altro anche secondo le autorevoli pubblicazioni dell’epoca; notizia questa ancora oggi non solo smentita dai tanti “esperti” ma anche dallo stesso esperto che a quell’epoca ne certificò la presenza massima verso nord ai Monti Sibillini (Boitani 1981). Ed allora non è che nel centro-nord dell’Appennino non ci fosse chi cercava il Lupo, forse più di quanto non lo si cerchi oggi. Eppure oggi ci dobbiamo sentire dire dai soliti noti, che il Lupo era da tempo già presente in Toscana e finanche fino alla Liguria. E lo dicono senza uno straccio di prova, solo per giustificare un loro desiderio che così fosse e dimostrare pertanto il “ritorno naturale” nelle Alpi, visto che la prova più attendibile ed autorevole e lì a smentirli, per chi la voglia andare a cercare nelle librerie specializzate (perché quell’autorevole volume è una costosa rarità bibliofila: si veda nella nota Boitani 1981).

Ma questo è un altro argomento, già ampiamente trattato altrove, sebbene ancora oggi continuano a trovarsi persone felici del facile incontro in Piemonte con quest’animale dai comportamenti quasi domestici, cosa assai rara se non impossibile in Appennino (come se il cambiamento ambientale avesse comportato un cambiamento comportamentale nei riguardi dell’uomo!): ma questo non interessa a nessuno, evidentemente, salvo ai pastori ed allevatori delle Alpi che non per nulla forse subiscono la maggior parte dei danni registrati in Italia. Oggi nelle Alpi il Lupo c’è e tanto basta! La sua purezza genetica la stabiliranno i posteri.

Fatto sta, oggi in Italia si stima la presenza di circa 600 lupi (ma qualcuno dice anche 1.000). Una cifra ridicola, seppure fatta propria anche dalla Commissione Agricoltura della Camera dei Deputati nella sua relazione del 20 luglio 2011  (documentatasi sui rapporti del WWF, LIPU, Federparchi associazioni venatorie ed agricole) che quest’estate ha scatenato un nuovo interesse verso quest’animale, avendone per la prima volta cominciato a proporne la riduzione del numero per difendere gli interessi degli allevatori e dei pastori in genere.

Il problema fondamentale è che, al di là di alcune stime localizzate basate sugli ululati, nessuno sa quanti lupi ci siano in Italia. Perché il Lupo non è certo un animale la cui presenza si possa calcolare con dei conteggi a vista come si fa con cervi, cinghiali o camosci. Bisogna giocoforza basarsi su stime ed estrapolazioni.

E allora facciamola questa estrapolazione, partendo da quel numero massimo dei circa 100 lupi dati per presenti in Italia nel 1970 (Boitani 1981) ed utilizziamo dati scientifici che sono: i lupi possono formare branchi da un minimo di 2 esemplari (maschio e femmina) a contingenti  molto più numerosi (4-8 animali ed eccezionalmente anche oltre la decina: Boitani 1981). Per ogni branco si accoppia solo la femmina più anziana (Boitani 1981). Ogni femmina partorisce dai 4 ai 6 cuccioli (Boitani 1981). L’unico dato incerto è quello sulla mortalità, in quanto a nessuno è noto quanti cuccioli raggiungano l’età adulta (ma è notorio il fatto che sono la maggior parte, vista la robustezza della specie, come d’altronde è per la volpe) né è noto quanti lupi siano ogni anno uccisi da cacciatori e allevatori. Ma certo, stimare un’arbitraria mortalità del 30% annua potrebbe essere una buona base per un calcolo senza rischiare di sbagliare in difetto e di avere una decrescita - che non c’è stata come dimostra la consistenza attuale della popolazione -, essendo poco credibile un dato superiore (per altro, con una mortalità calcolata del 40% non vi sarebbe crescita), altrimenti il Lupo si sarebbe estinto già nell’800 e/o prima metà del 900 quando non godeva di alcuna protezione!

Una cosa è certa ed è un altro fatto da tenere presente in questo calcolo: i lupi sono sempre progressivamente aumentati, e ne è prova la loro continua espansione territoriale a partire dagli anni ‘70 del secolo scorso e l’attuale consistenza, stimata da un minimo di 600 ad un massimo di circa 1.000 lupi. Iniziando da questo dato di fatto e dai dati succitati, e prendendo sempre il numero minino al fine di un conteggio in negativo, facendo un calcolo composto ed esponenziale, ecco cosa si ottiene: partiamo dai 100 lupi stimanti nel 1970 (sebbene, come già scritto, probabilmente fossero assai di più); per ragioni biologiche dobbiamo presupporre che essi fossero formati da piccoli branchi di 2 o 3, forse anche 4 o 5 individui (benché nel 1970 i branchi fossero al massimo di 5 individui o anche meno, quindi con un maggior numero di femmine adulte in grado di riprodursi e benché in Italia branchi eccessivamente numerosi siano molto rari per motivazioni ambientali e comportamentali - Boitani 1981), ma, per tenerci larghi e considerare una media durevole negli anni, partiamo dal dato di solo 10 branchi formati ognuno da 10 individui; con una femmina fattrice per ogni branco.  Ho scelto appositamente un calcolo iniziale molto al ribasso.

Per quanto riguarda le nascite volutamente sottostimiamo soli 4 cuccioli per femmina anche se di norma si parla di 4-6 cuccioli.

Per quanto riguarda la mortalità per i motivi già detti esageratamente stimiamo una mortalità annua del 30% sul totale della popolazione.

Facendo un calcolo progressivo ed esponenziale ecco cosa si ottiene (per semplicità cito solo i dati ogni 5 anni):

Anno            Lupi               femmine             nati                  morti             Totale

1970             100                    10                                40                    30                    110

1975             159                    15                                60                    47                    172

1980             245                    24                                96                    73                    268

1985             388                    38                                152                  116                  424

1990             617                    61                                244                  185                  676

1995             984                    98                                392                  295                  1.081

2000             1.576                 157                              628                  472                  1.732

2005             2.532                 253                              1.012               759                  2.785

2010             4.072                 407                              1.628               1.221               4.479

Troppi? Non lo so, ma è certo che il calcolo è stato fatto tutto al ribasso, prendendo al ribasso tutti i dati variabili. Vogliamo essere critici al massimo? Ok, facciamo un taglio del 50% tenendo conto di variabili non previste: abbiamo comunque oltre 2.000 Lupi! Una popolazione per di più in continua esponenziale crescita. E a provare questo tentativo di stima abbiamo la situazione spagnola, dove è notorio che dai circa 200 lupi stimati negli anni ‘70 (Boitani 1981) oggi si stima una presenza di oltre 3.000 lupi (pur non avendo goduto di alcuna protezione prima di vent’anni fa e, addirittura, sia stato soggetto ad una limitata caccia in metà della Spagna dove la specie era ed è maggiormente presente). Una stima che, quindi, dà validità alla mia ipotesi ed al mio calcolo, partendo entrambi da una base quasi equivalente tenuto conto che quei numeri iniziali erano meramente indicativi (come, almeno per l’Italia, all’epoca io già presupposi):

Spagna anni ‘70: circa 200 lupi - 2011 circa 3.000!

Italia anni ‘70: circa 100 lupi - 2011 circa 4.000 (ridotti a circa 2.000 per zelo)!

Altro che i 600 ufficialmente stimati! O mentono gli spagnoli o mentiamo noi!

E con una tale presenza di animali superpredatori vogliamo opporci all’idea di controllarne la popolazione? Pretendiamo ancora di pagare tutti i danni che arrecano e che, secondo la succitata Commissione parlamentare solo in Provincia di Grosseto sarebbero già stati di 5 milioni di euro (!); ed anche questa è una stima al ribasso, ovvero assolutamente non corretta perché oggi le leggi, di fatto, prevedono che i danni siano solo parzialmente pagati agli allevatori!

In Norvegia, Svezia e Svizzera forse esagerano a limitare con gli abbattimenti il numero dei lupi pur avendone poche decine sui loro territori, ma certamente non è la nostra situazione, dove pur limitando la presenza dei lupi non si mette certo a rischio la popolazione. Più simile alla nostra situazione è quella spagnola, dove difatti le autorità avrebbero (hanno?) già ottenuto dall’Unione Europea l’autorizzazione a ridurne il numero.

Da noi il problema è quindi, caso mai, solo quello di stabilire di quanto ridurre la loro presenza, il dove ed il come. Al solito, ancora una volta abbiamo l’esempio americano a venirci incontro. Nel Minnesota dove esiste l’unica popolazione originaria del cosiddetto “Lupo grigio” negli States, costituta da diverse migliaia di esemplari (erano stimati circa 1.000 nel 1980), le autorità hanno stabilito tre fasce territoriali. Nella prima fascia il Lupo è protetto in forma assoluta, nella seconda fascia in caso di danni eccessivi le autorità preposte alla gestione della fauna sono autorizzate ad abbattere gli individui responsabili delle aggressioni, nella zona esterna a queste due fasce gli allevatori possono liberamente abbattere i lupi (cosa peraltro oggi consentita, sotto controllo, in tutti gli USA). Altro soluzione non esiste se si vuole contenere la presenza del Lupo e nello stesso tempo proteggerlo riducendo i danni che essi arrecano agli animali domestici.

In Italia si potrebbero almeno similmente stabilire delle aree comprendi i Parchi e loro zone marginali dove la protezione sia assoluta, una fascia esterna dove gli abbattimenti possono essere autorizzati e consentiti a cura delle autorità (guardie forestali, guardiacaccia o anche cacciatori autorizzati e dietro versamento di una somma da stabilirsi, e da devolversi ai rimborsi) nei casi di danni provati agli allevatori. Ed infine, il resto del territorio dove i pastori ed allevatori siano autorizzati agli abbattimenti nei casi di aggressioni al bestiame pur che questi abbattimenti avvengano nelle ristrette vicinanze delle mandrie, greggi o degli stazzi e stalle. Ciò a fronte del fatto che in ogni modo i danni andranno pagati al 100% a prezzo di mercato, compreso un bonus per i danni indiretti. Se il Lupo è, quale è, un patrimonio culturale e scientifico per la nostra comunità, allora TUTTI i cittadini devono pagare per la sua salvezza, e non solo gli allevatori!

D’altronde, è inutile illudersi (o meglio, ostinarsi a sostenere!) che la crescita della popolazione del Lupo sia stata di sole poche centinaia di individui dal 1970, quando a parte il citato esempio spagnolo, esiste quella che è forse la prova regina, sia in merito alla crescita sia in merito ai danni che i lupi arrecano. Nell’area dello storico Parco Nazionale Yellowstone furono liberati i primi lupi nel 1995. La crescita della popolazione è letteralmente esplosa: nel 2008 benché ne fossero stati uccisi 264, se ne stimava una presenza di 1.600 esemplari suddivisi in 200 branchi! E così la crescita dei danni arrecati agli allevatori, benché si sia in presenza di popolazioni di ungulati selvatici tra le più ricche del mondo (cervi di varie specie, bisonti, antilocapre) che pure hanno subito una riduzione drastica; prova che per tanti cervi, cinghiali e caprioli ci possano essere sul territorio, il Lupo andrà sempre a colpire l’anello più debole della catena alimentare: pecore, vitelli e cavalli!

Ostinarsi a sostenere che nessun Lupo possa essere abbattuto significa fomentare un bracconaggio indiscriminato, e non considerare i diritti liberali e democratici degli allevatori e dei pastori a tutela delle loro proprietà. E non è così che si salvano le specie a rischio, ma tutelando anche i diritti di chi a causa della presenza di queste specie subisce dei danni economici, quindi creando consenso non solo tra gli animalisti di città (che si beano della visione di belle foto e dipinti di lupi nei vari siti di Internet, e che non si preoccupano dei danni che questi arrecano ad allevatori e poveri pastori!), ma soprattutto nelle comunità rurali dove la presenza del Lupo è sentita come una calamità. D’altro canto, anche la Convenzione di Berna per la tutela delle specie di fauna selvatica “consente di considerare il Lupo specie solo parzialmente protetta quando produca danni eccessivi“. E allora, vogliamo essere più realisti del re e continuare ad interpretare le leggi e le direttive sempre in senso negazionista quando esse prevedono anche l’inverso? Come disse qualcuno: in un sistema democratico la libertà individuale cessa nel momento in cui questa libertà incide negativamente sulla libertà altrui. Un principio sacrosanto, che vale anche per il Lupo!

Come deve valere il principio di non usare mistificazioni e/o vere e proprio bugie per difendere una causa giusta!

Nota - BOITANI 1981. Lupo Canis lupus Linnaeus, 1758, in “Distribuzione di 22 specie di mammiferi in Italia (Consiglio Nazionale delle Ricerche - Corpo Forestale dello Stato e delle Regioni Autonome - Istituto di Entemologia dell’Università di Pavia) Roma 1981.

IL SEGRETARIO GENERALE

Franco Zunino

Furono gli americani i primi ad installare le famigerate torri eoliche che hanno poi invaso il mondo intero nel tentativo (illusione?) di risolvere il problema del surriscaldamento del pianeta (che ora più correttamente è definito “cambiamento climatico”: ci sono arrivati, infine!). Anche in quel paese furono installate - e continuano ad esserlo, così come per il fotovoltaico - tra mille polemiche per i danni al paesaggio ed all’avifauna migratrice.

Nell’entroterra della baia di San Francisco, negli anni ‘80 ne avevano addirittura installate più di 5.000 in quella che fu poi denominata “Altamont Pass wind farm”: una vera barriera di mulini a vento che ha causato - e causa tutt’ora - la morte di migliaia di uccelli ogni anno e che ha sconvolto il panorama di quei luoghi. Ora, grazie ad un accordo recentemente sottoscritto tra la società che gestisce queste “torri ecologiche” e le Sezioni locali della Audubon Society, 2.400 di esse saranno sostituite o smantellate. “Il nostro sogno è di non avere alcuno di questi aereogeneratori, ma abbiamo dovuto trovare un compromesso col sentito generale sulle energie rinnovabili“, ha dichiarato un loro rappresentante.

Secondo gli ambientalisti americani, lo smantellamento delle 2.400 vecchie torri eoliche e/o la loro sostituzione con “le nuove mostruose turbine da 1,5 megawat, realizzate con un disegno che consente un minore impatto con gli uccelli ed in grado di produrre ognuna tanta energia quanto ne producono dalle 10 alle 30 di quelle vecchie“, ridurranno dell’80% la mortalità dell’avifauna.

Dovremo aspettare anche noi trent’anni prima di vedere smantellate una parte di quelle oscene torri che hanno rovinato per sempre il nostro paesaggio, specie al Sud?

Murialdo, 8 Agosto 2011                                      IL SEGRETARIO GENERALE

F.to Franco Zunino

Cresce invece la raccolta differenziata: il Nord (48%) sfiora l’obiettivo del 50%, ma il Centro e il Sud, anche se in crescita, rimangono ancora lontani (24,9% e 19,1%). A fare davvero la differenza è il Trentino-Alto Adige con il 57,8%, a cui segue il Veneto con il 57,5%. Al Sud, bene la Sardegna che raggiunge il 42,5% di raccolta ma, tra le Regioni del Mezzogiorno, è la Campania con il 29,3% a registrare la crescita più rilevante. Il Molise (10,3%) supera per la prima volta la soglia del 10%, mentre il dato siciliano è ancora inferiore a tale valore. Tra le città con più di 150 mila abitanti, oltre a Reggio Emilia che con il 49,9% raccoglie e differenzia la percentuale maggiore di rifiuti, superano il 45% Modena (47,4%), Ravenna e Parma (entrambe con il 45,2%). Mentre per la prima volta Roma e Genova oltrepassano la soglia del 20%; buono anche il risultato raggiunto da Napoli (18,3%), quasi il 10 % in più rispetto al 2008.

Per quanto riguarda invece le discariche, l’Italia - al 40,6% - è ancora oltre la media europea del 38%. Il Sud, in controtendenza rispetto alle altre macroaree, aumenta la quota di 92 mila tonnellate (+1,4%), nonostante i consistenti miglioramenti della Sardegna dove lo smaltimento in discarica passa dal 52 al 42% e dell’Abruzzo che segna un 60% rispetto all’80% del 2008.

In ultimo, da segnalare che sono sempre più alti i costi per gli italiani. Nel 2008 ogni persona ha speso 138,22 euro per la gestione dei rifiuti urbani (158,43 euro nei grandi centri e 100,80 nei piccoli), mediamente quindi il 5,1% in più rispetto al 2007.

(Fonte: Ufficio stampa ISPRA)

RAPPORTO RIFIUTI 2011

Sintesi dei dati

Produzione rifiuti: valori nazionali

Nel 2009 cala la produzione dei rifiuti urbani in tutte le macroaree geografiche italiane: -1,6% al Centro, -1,4% al Nord e -0,4% al Sud. Per quest’ultima in particolare, la riduzione dell’ultimo anno si presenta più contenuta rispetto a quella del 2007 - 2008 (-2,2%).

La diminuzione dell’1%, che fa seguito alla leggera contrazione già registrata tra il 2007 ed il 2008 (-0,2%), è legata a diversi fattori: esiste infatti una correlazione tra produzione di rifiuti urbani ed indicatori socio economici quali il PIL e la spesa delle famiglie. Tra il 2008 ed il 2009 calano tutti gli indicatori considerati: PIL (-3%), spese delle famiglie (-2%), produzione dei rifiuti urbani (-1,1%).

Produzione rifiuti pro capite

Diminuisce anche la produzione pro capite: tra il 2008 ed il 2009, ogni abitante ha prodotto circa 9 kg in meno ogni anno, con una contrazione percentuale dell’1,6% ed un valore complessivo pro-capite pari a circa 532 kg per abitante. Rispetto al 2006, anno in cui la produzione pro capite aveva raggiunto il valore massimo di 550 kg per abitante per anno, la riduzione risulta pari a circa 18 kg per abitante per anno (-3,2%).

Il Centro presenta ancora i maggiori valori, con circa 604 kg per abitante all’anno nel 2009, mostrando tuttavia una progressiva riduzione già a partire dal 2006. Rispetto al 2005, il dato si è complessivamente ridotto per ogni abitante di quasi 35 kg all’ anno. Al Nord e al Sud, i valori nel 2009 risultano pari a circa 530 e 493 kg per abitante all’anno, gli stessi registrati nelle medesime macroaree geografiche nel 2005.

A livello regionale presentano i valori più elevati Emilia Romagna, con circa 666 kg per abitante all’anno, Toscana (663 kg), Valle d’Aosta (621 kg) e Liguria (605 kg); queste regioni (ad eccezione della Valle d’Aosta) presentano tutte una riduzione rispetto al 2008: Toscana - 23 kg per abitante per anno, Emilia Romagna - 14 kg circa, Liguria (-7 kg/abitante per anno).

Del tutto evidente il calo della produzione pro capite della regione Umbria che si attesta, nell’anno 2009, a circa 590 kg per abitante per anno (-23 kg), a fronte dei 613 kg del 2008.

La produzione pro capite più bassa si riscontra, nel 2009, in 4 regioni del Mezzogiorno: in Basilicata (382 kg/abitante per anno), Molise (426 kg/abitante per anno), Campania (467 kg/abitante per anno) e Calabria (470 kg/abitante per anno). Anche diverse regioni del nord Italia mostrano dati pro capite inferiori alla media nazionale. In particolare, il Veneto ed il Friuli Venezia Giulia, nel 2009 risultano al di sotto dei 500 kg/abitante per anno (rispettivamente 483 kg e 479 kg), mentre poco al di sopra di tale soglia si posizionano Lombardia, Trentino Alto Adige (entrambe con 501 kg/abitante per anno) e Piemonte (505 kg/abitante per anno).

Raccolta differenziata: dati nazionali e per macroaree

Continua il trend di crescita della raccolta differenziata anche nel 2009, che raggiunge il 33,6% della produzione totale dei rifiuti urbani, a fronte del 30,6% circa del 2008.

Il totale dei rifiuti urbani raccolti in modo differenziato rileva, tra il 2008 ed il 2009, una crescita di quasi 450 mila tonnellate nel Mezzogiorno (+29,4%) ed incrementi pari ad oltre 280 mila tonnellate nel Nord (+4,2%) ed a circa 115 mila tonnellate nel Centro (+6,9%). Tali crescite portano il valore della raccolta nelle regioni settentrionali ad oltre 7 milioni di tonnellate e quelli del Sud e del Centro, rispettivamente a quasi 2 milioni di tonnellate ed a circa 1,8 milioni di tonnellate.

Nel 2009 la media nazionale di raccolta differenziata procapite, è pari a circa 179 kg per abitante all’anno, con valori di circa 255 kg nel Nord, di circa 150 kg nel Centro e di 94 kg nel Sud.

Raccolta differenziata: i dati delle Regioni e delle Province

A livello regionale sono il Trentino Alto Adige ed il Veneto le regioni con le più alte percentuali di raccolta differenziata, pari rispettivamente al 57,8% e 57,5%.

Tra le regioni del Nord, quella che mostra il progresso più consistente è, tuttavia, il Friuli Venezia Giulia il cui tasso di raccolta differenziata arriva a sfiorare il 50% nel 2009 (49,9%, a fronte del 42,6% del 2008). Prossime a tale obiettivo risultano anche Piemonte (49,8%) e Lombardia (47,8%), mentre superiore al 45% risulta la percentuale di raccolta della regione Emilia Romagna (45,6%).

Per quanto riguarda il Centro, nel 2009 la Toscana mostra un tasso pari al 35,2%, mentre Umbria e Marche si attestano, rispettivamente, a percentuali pari al 30,4% ed al 29,7%. Di poco superiore al 15% è il valore registrato dal Lazio (15,1%).

Al sud Italia, oltre alla Sardegna, la crescita più rilevante tra le regioni del Mezzogiorno si osserva in Campania, la cui percentuale di raccolta differenziata si attesta, nell’ultimo anno, al 29,3% circa (19% nel 2008 e 13,5% nel 2007), con tassi pari al 48% circa per le province di Avellino e Salerno ed al 29,7% circa per Benevento.

Nel 2009, l’Abruzzo differenzia circa il 24% dei rifiuti, seguita da Puglia (14%), Calabria (12,4%) e Basilicata (11,3%). Supera per la prima volta la soglia del 10%, il Molise (10,3%), mentre il dato siciliano risulta ancora inferiore a tale valore.

Aumenta nel 2009 il numero di province con percentuale di raccolta differenziata superiore al 40%. Sono 46 (contro le 39 del 2008 e le 29 del 2007) quelle che superano tale soglia, di cui 26 con tassi superiori al 50% (23 nelle regioni del nord e 3 in Sardegna), mentre 12 rimangono ancora al di sotto del 10% (dalle 28 del 2006 alle 12 del 2009).

Più in dettaglio, i maggiori livelli di raccolta differenziata, analogamente ai precedenti anni, si riscontrano, nella provincia di Treviso (69,2% circa), seguita da Rovigo, Pordenone e Novara (rispettivamente al 66,6%, 66,3% e 63,2%). Al di sopra del 60% si collocano anche le percentuali di Vicenza (62,3%), Trento (60,6%) e del Medio Campidano (prima provincia del centro-sud, anch’essa con il 60,6% circa).

Situazione diversa invece per le province di Enna, Siracusa, Messina e Frosinone, tutte al di sotto del 5% e per quelle di Caltanissetta, Palermo, Rieti e Catania, con tassi compresi tra il 5 ed il 7%.

Raccolta differenziata: le 27 con più di 150 mila abitanti:

Tra le città con più di 150 mila abitanti, è ancora Reggio Emilia, con il 49,9%, che fa registrare la più elevata percentuale di raccolta differenziata.

Superano il 45% di raccolta le città di Modena (47,4%), Ravenna e Parma (entrambe con il 45,2%) ed il 40%, Torino (41,7%), Padova (40,4%) e Brescia (40,2%). Per diverse città del centro-nord (Verona, Prato, Livorno e Firenze) si osservano percentuali comprese tra il 35 ed il 40%.

Nel 2009, il numero complessivo di città che raccolgono in modo differenziato una quota superiore al 35% dei rifiuti urbani prodotti, è pari ad 11 (8 nel 2008) di cui 4 con un tasso di raccolta superiore al 45% (nel 2008 tale percentuale era oltrepassata solo da Reggio Emilia).

Milano si attesta ad una percentuale di raccolta pari al 34,2% circa, mentre Roma e Genova superano, per la prima volta, la soglia del 20% con valori pari, rispettivamente, al 20,2% e 23%.

La percentuale di Napoli è del 18,3%, mostrando un consistente progresso rispetto al 9,6% del 2008. Tale progresso è in buona parte legato alla crescita della raccolta differenziata della frazione organica (+19.200 mila tonnellate circa tra il 2008 ed il 2009) e del vetro (+10.500 tonnellate).

Tra le città del Mezzogiorno, in evidente crescita risulta la percentuale di raccolta di Cagliari (dal 17,8% del 2008 al 30,5% del 2009), mentre per le altre città si osservano crescite più contenute o una sostanziale stabilità. Quattro comuni del Mezzogiorno, Catania, Palermo, Taranto e Messina si attestano a valori percentuali di raccolta differenziata al di sotto del 10%.

Il compostaggio e il trattamento meccanico biologico

Il compostaggio mostra incrementi, non solo rispetto al totale dei rifiuti trattati (+ 9,7% rispetto all’anno 2008), ma soprattutto riguardo alla quantità di frazione organica da raccolta differenziata  che cresce di oltre 10 punti percentuali (2,9 milioni di tonnellate). Grazie al maggior impegno nello sviluppo della raccolta differenziata, il settore evidenzia importanti progressi soprattutto nelle aree del Centro e del Sud del Paese.

Al Centro, Lazio (+ 46%) ed Umbria (+27%) realizzano gli incrementi maggiori rispetto al 2008. Al Sud, la frazione organica dei rifiuti urbani avviata a compostaggio denota un aumento del 36% : il trend positivo si riscontra in tutte le regioni, soprattutto in Sardegna (+ 66%), Molise (+ 61,7%) e Puglia (42,8%). Fa eccezione la regione Campania dove si riscontra una diminuzione del 39,6%.

Al Nord rimangono costanti gli incrementi della frazione organica da RU avviata a compostaggio (tre punti percentuali in più rispetto al 2008).

Il quantitativo complessivo di compost prodotto nel 2009, pari ad 1,34 milioni di tonnellate, evidenzia, rispetto al precedente anno, un incremento del 6,8%.

Il costante sviluppo del settore è dimostrato anche dal numero di impianti operativi presenti che passano dai 229 del 2008 ai 236 del 2009 (156 localizzati al Nord, 39 al Centro e 41 al Sud).

Il trattamento meccanico biologico evidenzia, invece, nell’ultimo biennio, una flessione nei quantitativi trattati che, relativamente all’anno 2009, interessa tutte le aree del Paese.

In particolare, nel Nord, i rifiuti trattati (2,8 milioni di tonnellate) diminuiscono del 9,4%, nel Centro e nel Sud si evidenziano rispettivamente decrementi pari al 6,8% e all’11,8%.

Il numero di impianti operativi, pari a 117, diminuisce, rispetto all’anno 2008, di quattro unità.

L’incenerimento

Nel 2009 il numero di impianti di incenerimento operativi sul territorio nazionale rimane invariato e pari a 49 unità. La maggior parte degli impianti è ubicata al Nord Italia (57%) e, in particolare, nelle regioni Lombardia ed Emilia Romagna con, rispettivamente 13 e 8 impianti operativi. Nel Centro operano 13 impianti, di cui 8 in Toscana, 4 nel Lazio ed 1 nelle Marche. Gli altri 7 impianti sono localizzati in Campania (1), Puglia (1), Basilicata (1), Calabria (1), Sicilia (1) e Sardegna (2).

Nel 2009, i rifiuti complessivamente inviati ad incenerimento negli impianti autorizzati al trattamento di RU e CDR, ammontano ad oltre 5 milioni di tonnellate, di cui 2,8 milioni di RU indifferenziati, circa 978 mila tonnellate di frazione secca da trattamento meccanico biologico, 799 mila tonnellate di CDR, oltre 400 mila tonnellate di altri rifiuti speciali e circa 34 mila tonnellate di rifiuti sanitari.

Il quantitativo di rifiuti urbani e di CDR avviati ad incenerimento, nel 2009, risulta pari a circa 4,6 milioni di tonnellate con un incremento dell’11%. Il rapporto con le quantità prodotte aumenta dal 12,7% nel 2008, al 14,3% nel 2009.

Gli impianti di incenerimento dotati di sistemi di recupero energetico elettrico hanno trattato 3,1 milioni di tonnellate di rifiuti, recuperando oltre 1,9 milioni di MWh di energia elettrica. Gli impianti dotati di cicli cogenerativi con la produzione sia di energia elettrica che termica, hanno trattato oltre 1,8 milioni di tonnellate di rifiuti con un recupero di oltre 1,2 milioni di MWh di energia elettrica e circa 965 mila MW di energia termica.

Lo smaltimento in discarica

La discarica si conferma la forma più diffusa di smaltimento dei rifiuti urbani, nonostante sia l’opzione meno adeguata dal punto di vista ambientale. Nel 2009 sono state inviate in discarica 15,4 milioni di tonnellate di rifiuti, pari al 40,6% di quelli complessivamente gestiti. Si nota, comunque, una riduzione rispetto al 2008 (-650 mila tonnellate, pari al 4%). La diminuzione è imputabile soprattutto al Nord con - 8,7% e al Centro con - 7,4%. Il Sud, al contrario, aumenta di 92 mila tonnellate la quota inviata in discarica (+1,4%).

Nel considerare lo smaltimento, non possono essere trascurate anche le cosiddette “ecoballe” stoccate in Campania: quando le forme di stoccaggio d’emergenza vengono prolungate, diventano a tutti gli effetti forme di smaltimento in discarica. Questi siti hanno accolto annualmente, a partire dall’anno 2002, quote rilevanti di rifiuti, sfiorando, alla fine del 2009, i 6,6 milioni di tonnellate, anche se nell’ultimo anno sono sensibilmente diminuite le quantità stoccate grazie all’operatività dell’inceneritore di Acerra (oltre 239 mila tonnellate).

La Lombardia, mantiene il primato di regione che smaltisce in discarica la percentuale inferiore di rifiuti urbani prodotti, pari al 7% del totale, facendo registrare ancora un consistente miglioramento rispetto al 2008 (-19%). Ottimi risultati, in termini di riduzione dello smaltimento, sono raggiunti anche dal Friuli Venezia Giulia (14% dei rifiuti prodotti), dal Veneto (22%) e dal Trentino Alto Adige (26%); in tutte queste regioni la raccolta differenziata raggiunge ottimi livelli.

Consistenti i miglioramenti in Sardegna, dove lo smaltimento in discarica passa dal 52% al 42% del totale dei rifiuti urbani prodotti e in Abruzzo che segna un 60% rispetto all’80% del 2008.

Il Lazio, con oltre 2,6 milioni di tonnellate di rifiuti, è la regione che smaltisce in discarica la maggiore quantità (80% dei rifiuti prodotti). La sola provincia di Roma smaltisce in discarica oltre 2 milioni di tonnellate di rifiuti, di cui circa 1,5 milioni solo nel Comune di Roma.

Molise, Sicilia e Liguria sono le regioni che presentano la percentuale maggiore di rifiuti smaltiti in discarica rispetto al totale di quelli prodotti: rispettivamente l’88% per le prime due e l’83% per la Liguria.

Il numero delle discariche per rifiuti non pericolosi che hanno smaltito RU, nel 2009, è pari a 224, 20 in meno di quelle rilevate nel 2008. Di queste 94 sono localizzate al Nord, 43 al centro e 87 al Sud.

Costi gestione del servizio di igiene urbana

Nel 2008, i rifiuti sono costati in media agli italiani 138,22 euro a persona. I grandi comuni con più di 50 mila abitanti pagano di più, circa 158,43 euro pro capite, mentre i piccoli centri al di sotto dei 5 mila abitanti spendono mediamente 100,80 euro a persona. In media la spesa per gestire i rifiuti urbani è cresciuta del 5,1% rispetto al 2007.

La ripartizione dei costi è la seguente: il 44,3% è imputabile alla gestione dei rifiuti indifferenziati, il 20,2% alla gestione delle raccolte differenziate, il 14,8% allo spazzamento e lavaggio delle strade e la rimanente percentuale ai costi generali del servizio.

I costi medi di gestione per kg di rifiuto ammontano a 17,44 eurocentesimi/kg per la gestione dei rifiuti indifferenziati ed a 14,00 eurocentesimi/kg per la gestione della frazione differenziata, di poco superiori ai valori calcolati per il 2007, in cui ammontavano rispettivamente a 16,49 e 14,00 eurocentesimi/kg.

Nel 2010 il numero di comuni che applicano la tariffa di igiene ambientale (TIA) è pari a 1.203 (14,8% del totale).

L’analisi dei dati evidenzia che a livello nazionale, si è passati dal 4,1% di popolazione interessata dal sistema tariffario, riferito all’anno 2000, a circa il 28,7% dell’anno 2010.

L’analisi economica condotta sui piani finanziari, redatti ai sensi del DPR 158/99, dei soli comuni che applicano la TIA, rileva che il costo totale medio pro capite nel 2009 è pari a 167,5 euro a persona, con un incremento del 4,5% rispetto al 2008. Nello specifico nei comuni con più di 50 mila abitanti il costo è di circa 143,2 euro pro capite, mentre nei piccoli centri al di sotto dei 5 mila abitanti il costo è mediamente di 114,2 euro a persona.

Il costo totale medio pro capite per kg di rifiuto prodotto, nei comuni in regime di TIA, si attesta per l’anno 2009 a 26,6 eurocentesimi/kg, con un incremento rispetto al 2008 dell’ 1,9%.

Imballaggi e rifiuti di imballaggio

L’immesso al consumo degli imballaggi, sul mercato nazionale, nel 2009 ammonta a circa 10,8 milioni di tonnellate, con un decremento, rispetto al 2008, del 12,9% corrispondente a circa 1,4 milioni di tonnellate. Tale riduzione è attribuibile sopratutto alla crisi economica, in particolare a quella industriale, ma anche ad azioni di prevenzione messe in atto dalle aziende al fine di ottimizzare i sistemi di imballo.

La filiera che, tra il 2008 e il 2009, registra la maggiore contrazione è quella del legno, con il 23% in meno dell’immesso al consumo, seguita dall’acciaio (-14,8%), dalla carta (-9,1%), dall’alluminio (-6,6%), dalla plastica (-9,1%) e dal vetro (-3,5%).

Nell’anno 2009, la quantità di rifiuti di imballaggio avviata complessivamente a recupero ammonta a oltre 8 milioni di tonnellate. Rispetto al 2008, tale quantitativo diminuisce di oltre 314 mila tonnellate, ma confrontando la percentuale di rifiuti di imballaggio recuperati, rispetto alla quantità immessa al consumo, nel 2009 si evidenzia un aumento di 5,7 punti percentuali, passando infatti dal 68,9% nel 2008 al 74,6% nel 2009. Inoltre, l’86,5% del recupero complessivo di rifiuti di imballaggio, corrispondente a oltre 6,9 milioni di tonnellate, è rappresentato dal recupero di materia; il restante 13,5%, oltre 1 milione di tonnellate, rappresenta il recupero energetico.

Gli imballaggi cellulosici sono in assoluto i più recuperati rappresentando il 45% del totale recuperato.

Il contesto europeo

Secondo i dati resi disponibili da Eurostat, nel 2009 i 27 Stati membri dell’Unione europea hanno prodotto circa 256 milioni di tonnellate di rifiuti urbani, circa 3,1 milioni di tonnellate in meno (1,2%) rispetto al 2008. Negli Stati membri maggiormente popolati (Germania, Francia, Regno Unito, Italia e Spagna) si registra una diminuzione nella produzione di rifiuti urbani compresa tra il 2,5% e lo 0,5%, corrispondente ad un totale di circa 1,9 milioni di tonnellate.

I valori della produzione procapite dei rifiuti urbani mostrano una notevole eterogeneità: si passa da circa 316 kg per abitante/anno, rilevati in Polonia e Repubblica Ceca, a quelli più elevati registrati in Danimarca (831 kg per abitante/anno) e a Cipro (775 kg per abitante/anno).

Il valore procapite riferito all’UE 27 è di circa 512 kg/abitante per anno. Valori elevati di produzione procapite di rifiuti urbani si osservano anche in Lussemburgo (701 kg/abitante per anno), Irlanda (662 kg), Malta (648 kg) e Paesi Bassi (611 kg), mentre Romania, Lituania, Estonia, Lettonia, Slovacchia, (oltre a Polonia e Repubblica Ceca) producono quantità inferiori ai 400 kg/abitante anno. Gli abitanti di Germania, Francia, Regno Unito, Italia, Spagna, Portogallo ed Austria (che rappresentano i due terzi della popolazione dell’UE 27) producono annualmente tra i 500 kg ed i 600 kg di rifiuti urbani a testa.

Sempre nel 2009, i dati relativi alla gestione confermano il costante, ma moderato trend di diminuzione del ricorso alla discarica; nello specifico circa il 38% dei rifiuti urbani gestiti nei 27 Stati membri è smaltito in discarica; il 20% è avviato ad incenerimento, mentre il 24% ed il 18% sono, rispettivamente, avviati a riciclaggio e compostaggio (includendo anche le quantità avviate al trattamento meccanico biologico).

Lo smaltimento in discarica interessa ancora numerosi Stati membri, in particolare quelli di più recente accesso, mentre Germania, Austria, Paesi Bassi, Svezia, Danimarca e Belgio (più di un quarto della popolazione europea) smaltiscono in discarica quote inferiori al 10% dei propri rifiuti urbani.

I dati evidenziano una situazione molto eterogenea tra i diversi Paesi dell’Unione anche riguardo all’incenerimento di rifiuti urbani, maggiormente utilizzato negli Stati dell’Europa centro settentrionale, in particolare Belgio, Austria, Francia, Germania e Paesi Bassi, ma con la massima espansione in Svezia (234 kg/abitante per anno nel 2009), Lussemburgo (252 kg/abitante per anno) e Danimarca (399 kg/abitante per anno). In vari Stati membri, quali Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Irlanda, Slovenia, Ungheria, e Spagna vengono incenerite quantità molto basse di rifiuti.

Nei mesi scorsi il sito www.gaianews.it ha ritenuto, saggiamente e meritevolmente, di mettere in rete una serie di interviste a vari personaggi, studiosi, autorità e ambientalisti, sul sempre più spinoso problema della sopravvivenza o meno dell’Orso bruno marsicano. Da parte di tutti, una montagna di parole; che però hanno finito per partorire il solito topolino: dire che gli orsi sono sicuramente diminuiti (un’ovvietà che nella zona del Parco d’Abruzzo tutti sanno, dai Guardiaparco ed ex Guardiaparco, alle Guardie forestali, ai contadini, ai pastori, ai cittadini tutti), a prescindere da quanti ve ne fossero prima. Addirittura uno degli intervistati vorrebbe quasi svilire e non dare attendibilità alla ricerca ante studi con radiocollari e DNA, non rendendosi conto che così facendo si sviliscono tutte le ricerche sulla fauna mondiale che lo stesso IUCN ha preso per buone per pubblicare i suoi famosi Red Data Book, cioè i dati che stabiliscono se inserire una specie tra quelle a rischio estinzione o meno. Senza ignorare il fatto che le stesse ricerche di oggi tra vent’anni potrebbero essere giudicate alla stessa stregua, il giorno che le analisi giungeranno a livelli maggiori e più precisi. D’altronde, questi sono i passi della scienza. Non si può pretendere che negli anni ‘70 del secolo scorso gli studiosi dell’epoca utilizzassero metodi e mezzi non ancora scoperti o disponibili in Italia. Per non dire di chi sempre nelle interviste, prima, asserisce che non è il turismo a danneggiare l’orso, per poi dire più avanti che un suo consiglio è quello di convincere i turisti che un modo per difendere l’orso dovrebbe essere quello accontentarsi di sapere della sua esistenza senza per forza volerlo incontrare. Quindi sconfessando le sue stesse parole! Così come si contraddicono tra loro studiosi ed autorità là dove i primi sostengono, come da anni va sostenendo il sottoscritto, che la piantagione di mele, pere ed altri frutti è stata una delle tante cose inutili fatte per favorire l’orso, mentre le altre ripropongono la stessa cosa per il futuro!

Solo su un punto sono però tutti d’accordo: gli orsi sono diminuiti e non vi sono ancora segni di una ripresa della popolazione. E’ già qualcosa, viste le polemiche che durano da anni; ci si potrebbe accontentare. E’ già un punto di incontro tra le varie tesi. Ed è, in fondo, la cosa più importante. Da lì bisognerebbe partire per far cambiare le cose, se non fosse che… le uniche cose che le autorità e gli studiosi sono riusciti a fare sono stati un ennesimo convegno (giugno scorso) tra autorità, studiosi, ambientalisti ed allevatori per stabilire… cosa fare per salvare l’orso! Ancora?! E intanto va avanti il nuovo Progetto Life: un’ennesima ricerca che proseguirà nel conteggio degli orsi. E’ dal 1923 che si contano gli orsi. Evidentemente è l’unica cosa che noi italiano sappiamo fare di fronte ad una specie che rischia l’estinzione: sapere quanti individui ne restano, così da poter sottrarre da questo numero gli individui che l’anno dopo non si contano più perché morti o non più segnalati. In pratica, per dirla con un termine medico, di fronte ad una malattia ormai in pericolosa recrudescenza proseguono le diagnosi, rimandando sempre a tempi migliori la terapia! A meno che per terapia non si intendano le solite due cose che dal 1923 sentiamo dire: chiudere la caccia e ampliare il Parco. OK, ammettiamo che con questi provvedimenti si riesca a far crescere gli orsi (sebbene siano anni che attorno al Parco si chiude la caccia o la si limita drasticamente, e siano anni che si amplia il Parco, passato dai circa 100 ettari iniziali agli attuali, 50.000; con gli orsi invece in diminuzione continua). Intanto, per giungere a queste solite conclusioni negli ultimi dieci anni sono stati spesi un totale di 13 milioni di euro (in larghissima parte soldi pubblici)!

Ora c’è un nuovo Progetto Life. Altri 4 milioni di euro da suddividersi tra Abruzzo, Trentino Alto Adige e Friuli Venezia Giulia. Cosa dice questo Progetto Life? Vediamo nelle grandi linee alcune cose essenziali, quasi ridicole se non fossero serie (si noti bene, le cifre salvo diversa indicazione sono relative al Progetto complessivo):
- 1.300.000 Euro saranno spesi in stipendi ai vari studiosi e collaboratori (dei quali 67.000 per il solo manager del progetto abruzzese);
- 1.200.000 Euro per assistenza esterna;
- 400.000 Euro per infrastrutture;
- 370.000 Euro per equipaggiamenti (dei quali 30.000 per nuovi radiocollari satellitari e 125.000 euro per muovi automezzi fuoristrada - perchè evidentemente di fuoristrada le varie autorità ne hanno pochi!);
- 150.000 Euro per spostamenti e viaggi di missione.

E le cose pratiche? Gli interventi sul terreno a favore dell’orso marsicano? Eccoli:
- ovviamente al primo posto c’è sempre la cattura ed il monitoraggio di più orsi possibile; ovverosia continuare il conteggio;
- organizzare 3 squadre di due uomini con un veterinario al seguito, di pronto intervento per risolvere i problemi degli “orsi problenatici” (ovviamente nessun accenno al cercare di capire perché esistono questi “orsi problematici” - ma esistono anche orsi senza una zampa ed anchilosati alle zampe anteriori -, che solo negli ultimi decenni - i decenni delle ricerche con radiocollari! - hanno fatto la loro comparsa, ma che nel Progetto Life si addebitano ipso facto all’antica abitudine dell’orso di alimentarsi dei prodotti dell’agricoltura e dell’allevamento, che mai prima avevano provocato questo comportamento anomalo!);
- piantare dieci ettari di Ramno alpino (cioè pianticelle che impiegheranno decenni a fruttificare, e per di più per favorire un pianta che è presente in tutte le montagne del Parco e già in grado di fruttificare, e di cui l’orso si ciba solo per un brevissimo periodo dell’anno);
- monitorare la presenza degli allevamenti di bestiame (vacche, cavalli, pecore): così oltre a contare orsi si conteranno anche i vitelli;
- installare recinzioni elettriche che impediscano agli orsi di predare il bestiame domestico (questo evidentemente per evitare di pagare i danni, ma così facendo costringendo gli orsi ad allontanarsi sempre di più in cerca di greggi… predabili).

A questo punto, cosa resta da chiedersi, se non:
- E per favorire la ripresa di coltivazioni nei fondovalle? Nulla!
- E per favorire il ritorno della pastorizia ovina sui pascoli? Nulla!
- E per controllare il turismo escursionistico? Nulla!
- E per preservare l’habitat dell’orso? Nulla!
- E per ridurre la presenza competitiva dei cinghiali? Nulla!

Pensiero conclusivo, che evidentemente negli uffici dell’Unione Europea nessuno è stato in grado di fare: ma con quei 13 milioni di Euro spesi finora, che cosa è stato fatto se oggi servono altri circa 1,5/2 milioni di euro (all’incirca quelli che saranno spesi in Abruzzo) per ricominciare tutto da capo?

Troppo facile seminare granoturco ed altri cereali? Tropo facile incrementare la pastorizia ovina? Troppo facile bandire il turismo escursionistico dalle zone più delicate? Troppo facile dire di no ai tanti progetti eolici e fotovoltaici e sciistici che stanno “rubando” terra all’orso? Troppo facile ridurre i cinghiali?

Nessuno che si chieda quante cose si potevano fare ed ancora si potrebbero fare con questa montagna di danaro? Gli americani avrebbero comprato l’intero Parco d’Abruzzo, come minimo, e trasformato i tanti terreni agricoli in floridi campi e pascoli per ovini, dove l’orso poteva andare ad alimentarsi liberamente senza essere costretto a vagare per mezza Italia centrale alla loro ricerca, senza subire rivalse, e senza che l’autorità pubblica fosse poi costretta a pesanti indennizzi!

E’ così che si vuole salvare l’Orso bruno marsicano? Spendendo denari in stipendi ed attrezzature che di concreto partoriranno solo la stampa di altri prestigiosi lavori scientifici? Allora buon lavoro, con l’augurio che i soldi finiscano presto e che se ne possano poi trovare altri per le cose succitate!
Murialdo, 28 Luglio 2011 IL SEGRETARIO GENERALE
F.to Franco Zunino
Già studioso dell’Orso bruno marsicano

Insufficienti le misure di contenimento per far fronte all’emergenza storni. La Regione Toscana ha gli strumenti per fare di più. Cannoncini, strisce metallizzate e palline colorate non sono bastano - secondo Coldiretti Toscana (info su http://www.toscana.coldiretti.it/) - per respingere i milioni di esemplari di storni, ormai specie stanziale, che minacciano gli oltre 61 mila ettari di vigneti e 18 milioni di piante di olivo che caratterizzano il paesaggio Toscano. Per la principale organizzazione agricola “è necessaria la deroga per la caccia allo storno” per evitare il proliferare dei danni alle coltivazioni che caratterizza questi mesi. In sostanza “le misure che la Regione Toscana intende mettere in atto per limitare i danni da storni sono troppo deboli rispetto al reale problema”.

Sono pari a 1,6 milioni i danni provocati in dieci anni in Toscana e oltre 160 mila nel solo 2010. Ma i danni denunciati dai coltivatori della Toscana sono solo una piccolissima parte dei danni effettivamente subiti. A raffreddare le richieste di danni il complicato e farraginoso iter burocratico e la tempistica dei rimborsi: ci possono volere anche 12-14 mesi per ottenerli. “I coltivatori non denunciano i danni da storni - analizza Coldiretti - un po’ perché l’iter è reso complicato dalla mole di carte da predisporre, un po’ perché per ottenere i rimborsi, indipendentemente dall’importo, possono servire anche 12 mesi. Se poi l’importo è modesto, la rottura burocratica e il tempo speso per il procedimento è un deterrente notevole”.

Coldiretti pone l’attenzione sulla diffusione dei danni e sulla difficoltà di quantificarli”. “Gli storni - spiega Coldiretti Toscana - sono protagonisti purtroppo di veri e propri scempi alle colture tipiche della Toscana. In particolare i frutteti di cui vano ghiotti. I loro passaggi sono devastanti come gli effetti che possono avere sulla salute economica aziendale. E’ necessaria una deroga ai divieti”. Una pressing, quello di Coldiretti, che punta dritto alla prossima Giunta regionale - in agenda il 1 agosto - quando sarà discussa la delibera che prevede - si spera - misure contro gli storni. “Non è possibile più affrontare il problema con rimedi dolci, o come nel 2010, senza nessuno dei rimedi. Gli storni hanno conquistato le campagne toscane e stanno compromettendo la prossima stagione del vino e dell’olio. Non saranno i cannoncini, e misure di dubbia efficacia a fermare la loro furia. C’è da evitare un vero e proprio saccheggio delle nostre campagne”.

I cinghiali al Parco giochi…tra i bambini. Ora è a rischio la sicurezza degli abitanti, e non solo più dell’agricoltura già colpita in più occasioni. E’ ancora una volta, l’ennesima, emergenza cinghiali in lucchesia ma questa volta aggravata dai primi avvistamenti nelle zone abitate e dalle prime minacce di sicurezza per gli abitanti. I cinghiali si sono infatti spinti nei dintorni del parco giochi di Sant’Anna (Parco Cometti) frequentato da numerose famiglie a dimostrazione che “la situazione non è più sotto controllo”.

Le gite senza permesso dei cinghiali sono state accompagnate da una nuova scia di devastanti raid nella zona di Carignano e di San Michele di Moriano: rasi al suolo porzioni di campi di granoturco, ortaggi e frutteti. Demolito anche un campo di angurie. A rischio anche la stabilità dei terreni ed in particolare degli argini del fiume Serchio dove sono stati avvistati, a più riprese, l’ultima due giorni fa, gruppi numerosi (ed affamati) di cinghiali. A farne le spese una decina di aziende agricole costrette a convivere, con enormi difficoltà, con il proliferare incontrollato dei cinghiali. “Troppi” secondo Coldiretti (info su http://www.lucca.coldiretti.it/), Cia e Unione Agricoltori che in più circostanze - e già in quella stessa zona - aveva denunciato l’eccesso di un fenomeno sfuggito di mani e non più gestibile con misure ordinarie. “La situazione è insostenibile - scrivono in una nota congiunta Francesco Ciarrocchi (Coldiretti), Alberto Focacci (Cia) e Vittorio Silvestrini (Unioni Agricoltori) - l’equilibrio è saltato ed è ora indispensabile mettere in atto tutte le misure necessarie per fare fronte ad una vera e propria emergenza. Le aziende sono esasperate”.

I cinghiali sembra non non curarsi del fattore umano. “Hanno distrutto - raccontano Coldiretti, Cia e Unione Agricoltori - la metà del raccolto di granoturco delle aziende, e il raccolto di ortaggi di altre è praticamente andato perso. Ma a preoccupare sono gli effetti anche sull’equilibrio idrogeologico: i cinghiali scavano e provocano buche nel terreno che rendono fragili gli argini. Il pericolo non è solo per l’agricoltura e per le aziende che subiscono ormai abitualmente danni. E’ una fase di emergenza, e servono interventi di emergenza - concludono le associazioni - non si possono allontanare con un fischietto”.

E’ stato infatti segnalato lo scorso 15 luglio (ore 21.00), al comando provinciale dei vigili del fuoco, un incendio  avvistato in una delle “Zone di Ripopolamento e Cattura” del Crotonese.

A dare l’allarme, l’associazione venatoria FEDERCACCIA di Crotone che, sempre attenta e dedita alla tutela del territorio, esorta al controllo ed alla prevenzione ricordando l’osservanza dell’Ordinanza Sindacale n.125 del 09.06.2011 che obbliga i singoli proprietari alla sarchiatura dei terreni e VIETA di bruciare stoppie e altri residui vegetali (soprattutto durante i periodi di emergenza incendi) senza necessaria comunicazione preventiva al Corpo Forestale dello Stato con indicazione di data e ora di accensione, luogo e modalità di esecuzione.

Si sottolinea inoltre l’obbligo da parte degli esecutori  di controllare le operazioni di bruciatura  e di realizzare preventivamente adeguate fasce di contenzione del fuoco come indicato nell’ordinanza della Regione Calabria n. 427 del 07.06.2010.

La prevenzione, il controllo  e l’immediata segnalazione al 115 (vigili del fuoco) o al 1515 (corpo forestale) di eventuali incendi, aiuta a contenere i danni che possono purtroppo essere molteplici e a volte anche gravi.

Per tale motivo,  è  iniziata la costante sorveglianza del territorio provinciale da parte delle guardie volontarie di polizia ambientale federcaccia. I volontari, coordinati dalla sede provinciale FIDC, si sono organizzati in pattuglie per controllare le zone a rischio del crotonese, formando quindi un gruppo di sentinelle il cui compito è quello di osservare costantemente il territorio svolgendo  un servizio di salvaguardia ambientale necessario e utile all’intera popolazione.

Nel maggio scorso l’On. Sergio Berlato, parlamentare europeo, ha ritenuto di appoggiare la richiesta dell’AIW in merito ad un’interrogazione parlamentare a risposta scritta da presentare alla Commissione Ambiente relativa all’interpretazione che l’UE si sta avviando a dare alle Aree Wilderness su istanza della Fondazione PAN Parks del WWF internazionale (appoggiata anche da altre sigle affini); Fondazione che, “appropriatasi” di quest’idea conservazionista, sta cercando di applicarla in Europa allontanandola sempre più dai suoi principi storici americani. Per questa Fondazione non è infatti tanto importante se un’area di ambiente naturale ritenuta selvaggia sia o meno attraversata da strade quanto che sia ricca di specie animali quali orso, lupo o lince ed altri predatori e loro prede; così come, viziata da questa finalità, ritiene necessaria una loro chiusura all’attività venatoria ed una loro funzione prettamente a scopo economico-turistico. In pratica stravolgendo completamente l’originario significato che queste aree hanno negli USA dove le hanno ideate: superprotette ancorché aperte alla caccia e garanti di un uso turistico oculato che assicuri la solitudine dei luoghi. Tra l’altro, sia PAN Parks sia l’UE ritengono di trasformare in Aree Wilderness i siti di Natura 2000, voluti dall’Unione Europea per tutt’altre finalità (la preservazione della biodiversità e la gestione degli habitat); siti che racchiudono spesso - specie nel nostro territorio - aree tutt’altro che aventi caratteristiche di Wilderness.

La Commissione Ambiente dell’UE ha risposto all’interrogazione lo scorso 8 luglio, in pratica confermando i timori dell’AIW, così come il fatto che i funzionari ed i parlamentari europei non siano affatto bene informati sul significato di queste aree, col rischio, quindi, che un domani possa essere approvata una Direttiva che per l’Europa stravolgerà il significato vero delle Aree Wilderness.

Interpretando il senso che si coglie nella risposta data all’interrogazione dell’ On. Sergio Berlato da parte della Commissione Ambiente si capisce: uno, che la Commissione ha in effetti in atto l’idea di elaborare un criterio di Aree Wilderness europee; due, che la Commissione non ha affatto compreso la differenza esistente tra un’Area Wilderness ed una area protetta classica (Parco Nazionale, Riserva Naturale, ecc.); né tanto meno la differenza con le aree di Natura 2000 (SIC e ZPS).

Unico aspetto positivo è l’impegno dichiarato che la Commissione “prenderà integralmente in considerazione le Linee Guida proposte dall’AIW”, lasciando intendere che l’aspetto venatorio dovrebbe essere disciplinato dai singoli Stati membri e non imposti dall’UE. Per quanto riguarda le aree di Natura 2000 si ribadisce infatti che la loro “gestione” è di sola competenza dei governi degli Stati membri; il ché presuppone anche il volerle o meno lasciarle aperte alla caccia.

A questo punto starà ai parlamentari europei che difendono il diritto alla pratica di una sana attività venatoria a coalizzarsi affinché tali significati non siano stravolti e che il vero senso delle Aree Wilderness sia applicato a livello europeo adottando i precedenti tracciati dall’AIW secondo le radici storiche di queste aree, rifiutando l’erronea interpretazione datane dalla PAN Parks Foundation e da altre similari organizzazioni europee. Ciò facendo assicurando anche un sano rispetto delle finalità prime di queste aree, che mai dovranno essere assimilate ai Parchi ed alle Riserve Naturali, delle quali, come avviene negli USA, addirittura restano garanti della loro naturalità e ruralità.

L’AIW è grata all’On. Sergio Berlato per l’impegno da egli profuso nel difendere questi principi, che sono anche di democrazia liberale e volti al rispetto dei diritti delle comunità e delle genti locali.

Il testo integrale dell’interrogazione parlamentare e della risposta scritta saranno presto diffusi nel prossimo numero 3/2011 del periodico Wilderness/Documenti.

Murialdo, 15 Luglio 2011 IL SEGRETARIO GENERALE
F.to Franco Zunino

Coldiretti ha registrato, in particolare negli ultimi due mesi, una vera e propria escalation: “L’agricoltore non vuole il risarcimento. Vuole non subire danni. Il lavoro di settimane, mesi, viene vanificato dai cinghiali che radono al suolo intere coltura. La situazione è diventata insostenibile”.

L’altro problema riguarda i parchi, che fungono da riserve per gli ungulati dove nascondersi, e le aziende agri-turistiche venatorie: “I controlli - analizza ancora Coldiretti - da parte dell’Ambito Territoriale di Caccia e della Provincia di Pisa sono superficiali. Se i cinghiali non trovano cibo sono costretti, per vivere, ad andarlo a cercare altrove, e questo lo fanno sistematicamente, uscendo dalle riserve, siano esse pubbliche o private. Al contrario, man mano che si avvicina il periodo di apertura della caccia, nelle riserve, d’incanto,  torna l’abbondanza di cibo e tornano anche i cinghiali”.

All’Elba troppi cinghiali: aziende agricole costretti a barricare orti e terreni.
Tanti casi solo nell’ultima settimana: i cinghiali tra i turisti.
I racconti di alcuni imprenditori costretti a subire regolarmente le scorribande notturne di famiglie intere di cinghiali.
Coldiretti chiede aiuto alla Provincia di Livorno e all’Ente Parco.
Aniello Ascolese, Direttore Provinciale Coldiretti: “Imprenditori studi di allevare cinghiali con produzioni agricole”.

La furia dei cinghiali torna ad abbattersi sull’Elba. Non sono stati sufficienti gli oltre 1700 abbattimenti del 2011 per ridurre il numero degli esemplari che hanno trovato il coraggio, spinti dalla fame, ad arrivare fino alla spiaggia tra i turisti di un agri-campeggio provocando stupore e paura.
Tante, tantissime le segnalazioni nelle ultime settimane, alcune addirittura nelle ultime 24 ore, a conferma che il fenomeno è fuori controllo e che “è necessaria una soluzione emergente - spiega Coldiretti che ha raccolto, insieme alle testimonianze degli agricoltori, il loro sgomento - per salvaguardare le produzioni agricolo, il territorio e la biodiversità che rappresenta una delle peculiarità turistiche dell’Elba”. Nonostante le numerose segnalazioni, le proteste e le lamentele da parte dei produttori, la presenza dei cinghiali resta, da Capoliveri a Marciana, una vera e propria emergenza. Fino ad oggi irrisolta. Ortaggi e vigneti i prodotti preferiti in attesa dell’uva, a cui vanno sommati i danni provocati a muri a secco e argini completamente franati. “La Provincia di Livorno e l’Ente Parco Arcipelago Toscano devono trovare una soluzione urgente - spiega Aniello Ascolese, Direttore Provinciale Coldiretti - si sta verificando una escalation di raid su tutti i comuni dell’Elba, indistintamente, a conferma che la popolazione è fuori controllo, e che il piano di abbattimento non è sufficiente. Gli imprenditori sono stanchi di “allevare” a proprie spese i cinghiali con le produzioni agricole”. Coldiretti (info su www.livorno.coldiretti.it ) stima che il numero dei cinghiali attualmente presenti all’Elba sia almeno lo stesso numero di quelli abbattuti nell’ultima stagione. “Non c’è altra spiegazione - commenta Roberto Minelli, Segretario di Zona di Coldiretti - insieme al danno economico considerevole, ci sono danni alle strutture come muri di contenimento ed argini”.
Non era mai successo che i cinghiali si spingessero fino al mare di Capoliveri. “E’ il primo anno - racconta Vittorio Rigoli, titolare dell’Agri-Campeggio Orti di Mare - che i cinghiali si spingono fino qui, in piena zona turistica. I turisti, che non sono abituati a vedere scorrazzare cinghiali di decine di chili si spaventano, e non è certo una bella immagine per la nostra zona turistica. I danni? Hanno divelto il sistema di scolo delle acque, abbattono gli argini alla ricerca di cibo. Sono esausto di fare segnalazioni: nessuno ci ascolta”. L’ultimo caso risale a martedì’ sera. Una decina gli esemplari - “una famiglia” - che hanno fatto visita all’azienda agricola di Gianluca Eletti a Marina di Campo “pizzicati” proprio durante uno dei raid. “E’ la routine - commenta - siamo soci dei cinghiali. Vengono qui si pappano prima i meloni, poi le patate, e poi i baccelli. Divorano tutto sistematicamente e noi non c’è la facciamo più”. E’ stato costretto, poco alla volta, a recintare tutto Anna De Luca che ha una piccola azienda a Porto Azzurro in località Monte. I cinghiali hanno “scalzato” gli argini degli ulivi e ora è costretta a chiamare una ruspa per sistemarli. “Lavoriamo per i cinghiali - spiega la De Luca - l’ultimo caso risale a qualche settimana fa. Ad aprile mi avevano mangiato tutte le piantine; poi sono passato alla recinzione elettrica ma non si può essere costretti a recintare anche casa. Stanno devastando tutto”. Ha subito per anni i danni anche Matteo Rigani che ha un’azienda proprio dentro il Parco di Rio Marina. Produce olio ed alleva cinta senese. Dopo che i cinghiali avevano ucciso due capi e avevano rovinato un raccolto di olive si è deciso a potenziare le recinzioni. “Ho realizzato una recinzione imponente - spiega - che arriva dall’Australia. Ho dovuto rec! intare 1 0 chilometri lineari con questo sistema che è costoso, richiese manutenzione ma è funzionale. Ora i cinghiali stanno lontano ma che fatica”.

Un progetto volto a garantire la qualità della selvaggina da immettere sul territorio. E’ l’attività di monitoraggio dei fornitori di selvaggina dell’Ambito territoriale di caccia (Atc) Perugia 2, che dal 2009 sottopone a monitoraggio biologico i centri privati di produzione della selvaggina presso i quali si rifornisce per i ripopolamenti.

In particolare, oggetto del monitoraggio sono le specie Fagiano, Starna e Lepre. Oltre a cercare di ottenere forniture di selvaggina con standard qualitativi conosciuti e controllati, questa attività ha come obiettivo principale la realizzazione di un protocollo metodologico di allevamento da somministrare ai potenziali fornitori, per la produzione di selvaggina con caratteristiche ad hoc per le esigenze dell’Atc Pg 2. Il progetto dovrà coinvolgere non soltanto allevamenti professionali, ma anche un discreto numero di piccoli produttori locali che, non dovendo operare su grandi quantità, potrebbero concentrarsi sulla qualità.

Il primo step riguarda le Lepri, ed ha avuto inizio due anni fa con sopralluoghi conoscitivi, in prossimità delle attività di cattura. “L’indagine - spiega il Presidente dell’ATC PG 2 Ezio Bordicchia - ha lo scopo di verificare le condizioni di allevamento e le caratteristiche tecnico-ambientali delle strutture a disposizione. Durante i sopralluoghi, effettuati dalla nostra Commissione con l’ausilio del nostro Tecnico Faunistico, abbiamo incontrato gli allevatori e visitato i recinti, per testare le reazioni e il comportamento degli animali”.

Metodo di allevamento, dimensioni dei recinti, numero dei riproduttori, trattamenti sanitari: tutto è stato controllato dal personale dell’Atc, per garantire la qualità della selvaggina da immettere. Una quindicina circa gli allevamenti coinvolti, quasi tutti all’interno del territorio dell’Atc e comunque in zone di alta collina.

“Da quest’anno - prosegue il Presidente dell’ATC 2  - si è passati al secondo step: la marcatura preventiva dei soggetti in fornitura”. Si tratta della marcatura, effettuata direttamente dal personale dell’Atc, attraverso un tatuaggio indelebile all’orecchio dei nuovi nati di Lepre, al momento del loro rilascio all’interno dei recinti di stabulazione definitiva. Sul tatuaggio c’è la sigla dell’Atc e un codice identificativo del fornitore. Una sorta di “filiera della Lepre”, insomma, volta a garantirne la rusticità e la qualità selvatica.

Le prime operazioni sono state effettuate ai primi di maggio, su di un contingente di circa  50 Lepri, di età variabile tra i 2 e i 4 mesi. “Gli individui marcati - aggiunge il  responsabile  tecnico dell’Atc  - sono sottoposti a continuo controllo veterinario e profilassi sanitaria contro le principali patologie. Inoltre, queste operazioni assolvono il duplice scopo di monitorare di continuo gli animali che l’Atc andrà poi ad acquistare e, in secondo luogo, offrire un feedback tecnico scientifico sui ripopolamenti”.

Per quanto riguarda gli allevamenti che non introducono leprotti, ma utilizzano metodologie diverse (solo animali nati al’interno dei recinti) la marcatura avverrà entro il 30 settembre, mentre per la selvaggina da penna la marcatura o l’inanellamento avverrà  entro il 31 maggio.

Attraverso il progetto, infine, l’Atc può condizionare le metodologie d’allevamento verso le proprie esigenze, gli agricoltori possono integrare il proprio reddito, i cacciatori hanno modo di seguire le varie fasi dell’allevamento e, infine, la selvaggina rilasciata è davvero doc.

I risultati delle misure di concentrazione in aria effettuati tra il 23 e il 30 marzo hanno evidenziato in alcuni campioni la presenza di piccole tracce di Iodio 131. Inoltre, alcune Agenzie Regionali  per la Protezione dell’Ambiente hanno rilevato la presenza di tracce di Iodio 131 nella deposizione al suolo. Il pdf allegato contiene l’aggiornamento dei dati. 

Le suddette concentrazioni risultano analoghe a quelle rilevate in altri paesi Europei.

Tali valori non hanno alcuna rilevanza dal punto di vista radiologico e sono tali da non costituire alcun rischio di tipo sanitario.

Si conferma che, sino ad oggi, la rete automatica di monitoraggio dell’intensità di dose gamma in aria dell’ISPRA non ha rilevato valori anomali rispetto alle normali fluttuazioni del fondo ambientale locale.

Allegato: dati ARPA

Ecco il testo della lettera:

Dopo l’incontro del 23 marzo u.s. presso il Comune di Stazzema - incontro per il quale ringraziamo tutti i rappresentanti delle Istituzioni presenti ed in particolare l’Assessore Adami per il suo impegno nel promuoverlo e le sue espressioni nel merito - desideriamo sottolineare ancora una volta l’attenzione e la preoccupazione con cui la nostra Associazione , confortata dai consensi ricevuti da estesi settori della cittadinanza ed in particolare dagli agricoltori preoccupati fra l’altro per gli equilibri faunistici ed i conseguenti potenziali danni alle colture, segue l’evolversi degli eventi in ordine alla definizione del Piano del Parco Regionale delle Alpi Apuane.

 

La nostra proposta, formalizzata nel 2008 con le osservazioni presentate allora, è nota e vogliamo qui brevemente riassumerla: il Piano del Parco confermi la perimetrazione risultante dalla L.R. 81/1998 (confermata con L.R. 65/2000), grazie alla quale si è determinato un assetto sostenibile  che vanta una esperienza oramai ultradecennale e si utilizzi per eventuali esigenze di revisione dei confini lo strumento dell’area contigua.

 

Estendere oggi, con l’ampliamento del perimetro del Parco, la superficie delle aree interdette all’esercizio della caccia non avrebbe infatti altro risultato se non quello di stravolgere l’equilibrio raggiunto, che la caccia stessa ha contribuito a determinare e mantenere con forme, modalità e tipologie di esercizio del tutto coerenti con le caratteristiche ambientali e territoriali e per niente confliggenti con le finalità del Parco: la caccia nell’area contigua, anzi, ha svolto una funzione di gestione necessaria, ci sentiamo di dire insostituibile, per tutelare e ricostituire equilibri faunistici utili alle finalità suddette e indispensabili all’ambiente ed alle coltivazioni forestali ed agricole.

 

Da quanto emerso nell’incontro del 23, pur se nell’occasione non erano disponibili cartografie che permettessero di acquisire esatta cognizione della perimetrazione elaborata a seguito delle osservazioni e pur prendendo atto delle dichiarazioni sull’esistenza di residui spazi per ulteriori modifiche ed aggiustamenti,  sembra invece che l’orientamento prevalente negli organi del Parco e nella Comunità sia diverso, intendendo essi procedere comunque ad un ampliamento, motivato in quella sede anche con disposizioni comunitarie, a noi in realtà ignote, che prescriverebbero una superficie minima al di sotto della quale l’area protetta perderebbe le condizioni per ricevere finanziamenti.

 

In sintesi, sembrerebbe che la superficie del Parco arrivi attorno ai 21.000 ettari, con un aumento quindi dell’area in divieto di caccia di 4-5.000 ettari se non di più, variamente distribuita ma con alcuni punti di concentrazione che comporterebbero, per le zone ed i Comuni interessati, la cancellazione di fatto dell’attività venatoria e la fine della gestione faunistica, con ricadute dirompenti sulla programmazione faunistico/venatoria dell’intera Provincia.

 

Non si individua alcuna motivazione razionale per un simile orientamento, dal momento che nessuna argomentazione tecnica o scientifica evidenzia situazioni ambientali e/o di specie faunistiche per le quali l’esercizio della caccia costituisca rischio, laddove al contrario, come dimostra l’esperienza, la caccia medesima regolando la densità delle popolazioni selvatiche più invasive favorisce la conservazione ed il ripristino della diversità faunistica ed ambientale.

 

Non possiamo che ritenere, allora, che la volontà di ampliare il Parco sia dettata sostanzialmente se non esclusivamente da criteri di natura “ideologica” o da una sorta di malinteso dovere d’ufficio: “poiché noi ne siamo i gestori, Parco più grande pur che sia, altrimenti sarebbe una dichiarazione di insuccesso”.

 

Noi, che davvero attribuiamo importanza alla funzione peculiare delle aree protette che consideriamo uno degli elementi necessari del “sistema” complesso di buon governo del territorio, crediamo invece che la misura del “successo” di un Parco non sia data dalla sua estensione ma dalla sua qualità, dove qualità sono gli effetti positivi che è in grado di produrre sia all’interno del suo perimetro sia sull’intero comprensorio  interessato: effetti ambientali, sull’assetto del territorio, sociali, economici.

 

È cosparsa l’Italia di parchi ed aree protette che sono stati istituiti o imposti alle popolazioni con la promessa di ambiente e sviluppo e che non hanno prodotto alcunché, estensioni sovente superiori a quelle che le disponibilità finanziarie e le risorse operative avrebbero consentito di gestire al meglio: non è, questo, un buon servizio neppure alla causa dei Parchi.

 

Il Parco delle Apuane nella sua realtà attuale (quella effettiva risultante, per quanto riguarda la caccia, dalle L.R. prima ricordate) ha dimensione e caratteristiche territoriali ed ambientali sostenibili, per questo è accettato dalle popolazioni e per questo i cacciatori e la Federcaccia per primi hanno espresso piena disponibilità ad esperienze sempre più estese di collaborazione.

 

In un contesto in cui (si legge nella relazione generale alla proposta di Piano del 2007 a proposito dei “piani di gestione” faunistica ) tenendo “conto della necessità di considerare congiuntamente le aree interne ed esterne al Parco………tali piani di gestione dovranno essere concertati con gli altri soggetti competenti, compresi gli ATC”, l’espulsione della caccia da interi comprensori è azione contraddittoria e controproducente perché va a ricreare rigida separatezza in un comparto, la gestione faunistica, che per definizione postula la visione e la gestione unitaria del territorio.

 

Nessun vantaggio deriverebbe dall’ampliamento del Parco, che al contrario accentuerebbe condizioni foriere di maggiori squilibri e riaprirebbe una conflittualità preoccupante per quanti hanno a cuore il “buon governo” del territorio, che ha nella partecipazione convinta delle popolazioni e nella concertazione con le componenti sociali una delle condizioni basilari.

 

Insistiamo nel sottolineare un aspetto: nelle aree individuate nella cartografia allegata alla L.R. 81/98 riclassificate in area contigua si applicano, per espressa previsione della stessa Legge, tutte le salvaguardie previste per il Parco, ad eccezione del divieto di attività venatoria.

Un aspetto di estrema importanza perché non risultano minimamente incise le competenze del Parco sulle materie decisive per la destinazione ed il governo del territorio e si mette anzi a disposizione del Parco stesso - che per le modalità di esercizio della caccia nelle aree contigue ha peso determinante - uno strumento di gestione in più: la caccia, appunto.

 

Siamo convinti della valenza di queste nostre argomentazioni e vogliamo auspicare che siano da Voi tenute, in questa fase conclusiva dell’iter prima della trasmissione alla Regione della proposta definitiva, nella massima considerazione in quanto espressione non di mera richiesta corporativa di una categoria di cittadini ma di un sentire diffuso, proprio dei tanti che non comprendono perché - in presenza di una situazione che in oltre un decennio si è consolidata, stabilizzata, che ha raggiunto un equilibrio accettato - si debba per forza cambiare.

 

Conoscete ben più di noi, vivendoli ogni giorno, i problemi finanziari del Paese, i tagli pesanti subiti dalle Regioni, in particolare la penuria di risorse da destinare al territorio comprese le aree protette.

 

In questa situazione un ampliamento delle aree vincolate a Parco, mentre comporterebbe con certezza l’imposizione di maggiori limiti e divieti per i cittadini, non garantirebbe sicuramente maggiori risorse.

 

Un controsenso e un danno per le popolazioni coinvolte, un paradosso per le Amministrazioni e le Istituzioni locali che tale ampliamento avessero sostenuto ed approvato.

 

Di tutto ciò faremo quanto nelle nostre possibilità per diffondere informazione e consapevolezza fra i cacciatori e fra i cittadini.

 

Cordialmente

IL PRESIDENTE

 Carlo Martinelli

I risultati delle misure relative ai campionamenti effettuati tra il 23 e il 27 marzo dall’ARPA Piemonte, dall’ARPA Valle d’Aosta, dall’ARPA Bolzano e dall’ARPA Lombardia hanno evidenziato in alcuni campioni la presenza di piccole tracce di Iodio 131, dell’ordine del decimillesimo o centomillesimo di Bq/m³. Inoltre, l’ARPA Friuli  Venezia Giulia ha effettuato una stima di deposizione al suolo. Il dettaglio dei dati sarà inserito a breve sul sito WEB  dell’ISPRA.

Le suddette concentrazioni risultano di 1-2 ordini di grandezza inferiori a quelle rilevate nei giorni scorsi negli Stati Uniti ed in Canada. Esse sono altresì analoghe a quelle rilevate in Francia dall’Istituto di Radioprotezione e Sicurezza Nucleare (IRSN) nei giorni dal 24 al 26 marzo. Tali valori non hanno alcuna rilevanza dal punto di vista radiologico e sono tali da non costituire alcun rischio di tipo sanitario.

Si conferma che, sino ad oggi, la rete automatica di monitoraggio dell’intensità di dose gamma in aria dell’ISPRA non ha rilevato valori anomali rispetto alle normali fluttuazioni del fondo ambientale locale.

UN PROBLEMA CHE RISCHIA DI DANNEGGIARE L’ORSO… PER ECCESSO DI ANIMALISMO!

E’ bastato che si accennasse all’idea di catturare uno degli orsi “problematici” del Trentino - non di abbatterlo, ma solo di rinchiuderlo in un recinto - che subito il mondo animalista si è scatenato con comunicati che anche la grande stampa nazionale ha ritenuto di riportare (si sa, in Italia ultimamente l’animalismo è divenuto di moda: non c’è quotidiano che non abbia la sua brava rubrica).
L’intento è lodevole, quello di difendere un animale a rischio di estinzione. Ma è veramente così? In Trentino l’orso si è ormai estinto da qualche anno, da quando una massiccia immissione di orsi dalla Slovenia ha praticamente stravolto ogni possibilità che il sangue dei pochi individui originari rimasti possa mai prevalere, per cui oggi l’orso del Trentino deve ritenersi un orso europeo e basta (al contrario di quello d’Abruzzo che preserva ancora un fenotipo unico, mai inquinato da immissioni e risalente alla popolazione appenninica originaria: un vero tesoro biologico che stiamo, quello sì, depauperando per inefficienza delle autorità, che ancora pensano a sfruttarlo turisticamente, e ben si guardano dal preservare il suo habitat dalla “frammentazione” che sta subendo grazie a sempre nuovi progetti eolici e fotovoltaici, molto “ecologici” ma che nulla di buono rappresentano per l’orso, se non la perdita di altro spazio agreste e naturale in cui vivere).
E allora, se uno di questi orsi introdotti e poi riprodottisi in Trentino, quindi “trentini” di prima generazione, diventa problematico, quale la soluzione migliore se non quella di catturarlo affinché la smetta di creare quei problemi che rischiano solo di fare aumentare l’odio della gente alpina verso questo animale? Invece no, l’orso deve restare libero di saccheggiare alveari, di uccidere pecore e vitelli, di spaventare la gente: di far cresce l’odio e la paura ancestrale contro questo animale! E con questa politica si vorrebbe salvare l’orso? Farlo amare dalla gente? Magari senza neppure indennizzare i danni che l’animale arreca, o indennizzandoli malamente (come sempre avviene, in Trentino come in Abruzzo); costringendo la gente del trentino rurale a pagare di tasca propria una presenza che seppure da molti auspicata resta comunque problematica.
Il Presidente della Provincia Trento Lorenzo Dellai ha fatto bene a prendere la decisione di far catturare quest’orso affinché sia rinchiuso in un recinto. E’ una semplice questione di buon senso. Immaginiamo cosa potrebbe succedere se mai uno di questi orsi “problematici” lasciato libero dovesse un giorno aggredire una persona: altro che amore verso il paffuto orso (l’idea buonista che si cerca di trasmettere alla gente delle Alpi)! E’ questo il rischio che vogliamo correre?
Non è con questa politica che si crea consenso popolare verso l’Orso nelle Alpi. Con questa politica si obbligano solo le autorità ad imporre per legge una presenza che la gente odierà sempre più e sempre più la combatterà col bracconaggio. Ma forse è proprio questo che molti animalisti anticaccia desiderano, per avere frecce da mettere nei loro archi.
E tutto ciò solo perché si vuole isolare un orso praticamente riproducibile come un qualsiasi animale di allevamento; è difatti notorio come in Slovenia ed in tutto l’est Europa di orsi ce ne sono più di quanto non ne sopportino quelle loro zone originarie (dove, non per nulla, è anche cacciato).

Murialdo, 23 Marzo 2011 IL SEGRETARIO GENERALE
F.to Franco Zunino

Parlando della nutria, appunto, Sara Ficocelli, autrice dell’articolo scrive proprio che “Il caso più eclatante è quello della nutria (myocastor coypus), il ‘castorino’ sudamericano inserito nell’elenco delle 100 specie più dannose del mondo a causa della sua capacità di distruggere colture e argini di corsi d’acqua. Fino a qualche decina d’anni fa la sua pelliccia andava per la maggiore, poi la moda è cambiata e i roditori sono stati liberati nelle campagne per evitare i costi di abbattimento e smaltimento delle carcasse. Già nel 2000 le nutrie in Europa erano 250 milioni. Nel frattempo, i danni arrecati a sistemi idraulici e coltivazioni sono incalcolabili”.

Ma insieme alla nutria, a far danni sono arrivati in questi anni la tartaruga azzannatrice, la zanzara tigre, lo scoiattolo grigio nordamericano, il tarlo asiatico, il punteruolo rosso delle palme, il giacinto d’acqua brasiliano e altre specie ancora. Mammiferi, insetti e piante, insomma, ce n’è per tutti i gusti e intervenire è sempre più difficile. Anche perché spesso per motivi ideologici si vorrebbe far fare alla natura e le specie più deboli, spesso quelle indigene, finiscono col soccombere.

Associazione Italiana per la Wilderness (AIW)

Queste zone rivestono un’importanza fondamentale per la riproduzione della fauna selvatica allo stato naturale: nell’ambito del Piano faunistico venatorio provinciale, la Provincia, su proposta dello stesso assessore Aceto, ha approvato con delibera di Consiglio n. 72 dell’8 novembre 2010 il Regolamento per la Gestione Faunistica Venatoria.

Obiettivo dell’Ente è la valorizzazione ed il potenziamento delle zone di ripopolamento, mediante interventi di miglioramento ambientale, censimenti, prevenzione danni, sorveglianza, operazione di cattura, immissioni e reintroduzioni nei terreni liberi: tali interventi richiedono la collaborazione delle associazioni venatorie. Al termine dell’incontro con la Federazione italiana della caccia si è deciso di chiedere a tutte le associazioni venatorie operanti sul territorio provinciale la disponibilità alla gestione. Nel contempo, il Servizio caccia redigerà un disciplinare attuativo del Regolamento al fine dell’affidamento mediante convenzioni alle associazioni venatorie.
Da www.federcaccia.org

Il monitoraggio, ricorda l’Ispra, rappresenta un formale obbligo per l’Italia, che deriva dalle Direttive europee di protezione della natura, ed il Ministero dell’Ambiente sta lavorando, insieme alle Regioni, a linee guida su questo aspetto. Inoltre, la Strategia nazionale per la biodiversità, recentemente approvata dalla Conferenza Stato Regioni, prevede espressamente l’attivazione di diversi programmi di monitoraggio.

Per leggere il documento completo nella sezione dedicata del sito clicca qui oppure scarica direttamente l’allegato.

La Provincia di Cuneo ha varato, dopo il parere favorevole dell’Ispra, la proroga del piano triennale di controllo su volpi e corvidi. L’assessore provinciale con delega alla Tutela faunistica, Stefano Isaia, ha dichiarato che i dati raccolti sul territorio e le numerose segnalazioni di associazioni agricole ed enti locali hanno evidenziato un soprannumero delle due specie, con conseguenti danni alle attività agricole e alla piccola fauna. “L’opera di contenimento, che sarà attuata in linea con la direttive regionali e nazionali - ha dichiarato l’assessore a www.targatocn.it - permetterà la normalizzazione della situazione in numerose aree della Granda”.
“L’attuazione - si legge poi nell’articolo - prevede il coinvolgimento di guardie venatorie provinciali, Atc e Ca con la collaborazione, previa autorizzazione, di agricoltori per i corvidi e di cacciatori per le volpi”.
A.B.

Nei giorni scorsi è circolata in Internet la relazione su di una ricerca sul randagismo nell’area del Parco Nazionale d’Abruzzo, redatta dai tecnici dell’Ente Parco; ricerca scaturita, abbiamo ragione di credere, dal noto evento dell’Orsa con piccoli aggredita da un branco di cani nel dicembre scorso nella valle del Sagittario (Comune di Villalago), ai margini del Parco Nazionale.
Una relazione ineccepibile, essendo basata su dati d’archivio ufficiali in merito ai danni agli allevatori rimborsati nel periodo 2004-2009, ma anche una relazione inficiata da una premessa fondamentale, premessa che non possiamo che considerare “politica”, nel senso di tutela della politica dell’Ente Parco, e che qui riportiamo: “Dall’analisi dei dati relativi agli indennizzi concessi dall’Ente Parco agli allevatori negli anni passati, emerge chiaramente un incremento esponenziale delle somme erogate; tale tendenza non è accompagna né da incremento della consistenza numerica dei predatori selvatici (lupo essenzialmente), né da un aumento dei domestici nella composizione della dieta dei predatori, come risulta dall’analisi degli escrementi del lupo, dalla quale risulta che i domestici compaiono con percentuali relativamente basse”.
E’ difatti notorio a tutti quanti si occupano di fauna selvatica che almeno la presenza del Lupo sia stata in continuo aumento, tanto che lo stesso Ente Parco ha ancora lo scorso anno riportato di 60 lupi nell’area del Parco (contro la decina, sì e no) del 1970. Sessanta Lupi che, per chi è a conoscenza dell’impatto predatorio di questi animali, non è cosa da sottovalutarsi, e rende ben comprensibile l’aumento esponenziale dei danni agli armenti domestici, essendo essi, nonostante l’aumentata presenza di cervi e cinghiali, sempre e comunque il punto più debole della catena alimentare. E ciò non concorda, ed è anzi in antitesi, con i risultati della ricerca!
Per quanto riguarda la presenza dei cani randagi o inselvatichiti, almeno lo scrivente può dichiarare che in trent’anni di assidua frequentazione delle montagne del Parco solo in 2 (due!) casi ha osservato cani in situazioni tali da poterli definire cani randagi o “inselvatichiti”. Nelle stesse relazioni del servizio di sorveglianza del Parco non credo esistano molte segnalazione di questi cani, che all’epoca della mia presenza nel Parco mai si parlava, perché mai ne venivano avvistati. E non c’è ragione di credere che dopo quell’epoca vi sia stato un boom di questi animali!
Non è con queste premesse che si fa chiarezza sul problema del rapporto tra Parco ed allevatori. Non è negando certe realtà per comodo e difesa “di principio” della fauna predatoria del Parco che si difende questa fauna. La verità dei fatti deve essere alla base di ogni ricerca seria, altrimenti essa risulta sempre alterata dal semplice dato di partenza, che ne altera tutti gli altri, e quindi inficia tutta la ricerca. Una ricerca del genere per avere credibilità andava innanzi tutto fatta da persone super-partes e, in ogni modo, anche se dovesse risultare veritiera, per i gestori di un Parco Nazionale dovrebbe sempre valere il principio che non è risparmiando sui rimborsi che si salvano orso, lupi ed altri predatori, ma pagando SEMPRE E COMUNQUE i danni segnalati, che siano essi stati arrecati da orsi e lupi o da cani; perché questi rimborsi, ancorché “gonfiati” in taluni casi, devono essere visti come contribuzioni a favore di un’attività fondamentale per la sopravvivenza dei predatori e per il mantenimento della biodiversità dei pascoli e delle foreste del Parco. Pretendere che siano essi (gli allevatori ed i pastori) a “pagare” di fatto per questi mantenimenti non sarebbe solo scorretto, sarebbe anche antidemocratico ed illiberale.

Murialdo, 15 Gennaio 2011
Il segretario generale
Franco Zunino

CENTINAIA DI TONNELLATE DI PINNUTI DEPREDATI
La monografia rientra nella collana dei “Quaderni di pesca del lago di Como”. Il numero di tremila soggetti di cormorani presenti, accertato da studi ed accurati censimenti, preoccupa non poco le istituzioni della pesca che vedono il continuo depauperamento delle acque del Ceresio. Considerando che il pasto quotidiano di un cormorano si aggira intorno ai quattro etti di pesce, emerge che centinaia di tonnellate di pinnuti viene ingoiato da questi uccelli ittiofagi. E qualche specie ittica è ai limiti dell’estinzione. I dati esposti nella monografia dimostrano, altresì, le difficoltà che incontrano anche i decisori nelle loro possibili scelte, finanziando ad esempio la Comunità Europea un progetto di valorizzazione della fauna ittica, mentre la specie viene sistematicamente falcidiata dai cormorani, peraltro protetti da norme datate ed emanate dalla stessa CEE. Nella Regione Lombardia, nonostante il contenimento selettivo del cormorano sia legiferato (art. 41 L.R. 26/93) si procede a macchia di leopardo. Alcune Province sono intervenute, altre attendono i risultati di studi commissionati. E comunque senza un’univoca linea operativa.
Negli anni scorsi nella provincia comasca sono stati effettuati anche alcuni interventi dissuasivi in conformità al piano di abbattimento approvato dalla Giunta provinciale. Ma rimane pur sempre poca cosa rispetto alla complessità del problema. Nel corso del convegno è emersa anche la strategia di contenimento nel Canton Ticino. L’Ufficio federale dell’ambiente ha autorizzato i Cantoni di Neuchatel, Vaud e Friburgo ad adottare provvedimenti contro gli uccelli ittiofagi nell’intento di proteggere gli interessi dei pescatori. In sostanza, le autorità sono state legittimate a limitare la riproduzione di cormorani considerando che ormai il fenomeno sta assumendo proporzioni sempre più inquietanti. Agli stessi Cantoni compete il compito di provvedere ad elaborare uno specifico regolamento di applicazione.

È UN PROBLEMA NON PIÙ DIFFERIBILE
A conferma del problema, non più differibile, connesso alla presenza del cormorano (ne abbiamo recentemente parlato nello scorso numero), si è svolto presso il municipio di Albisola Superiore (nel savonese) un incontro tra il senatore Franco Orsi (Pdl, sindaco della cittadina ligure) ed i rappresentanti di associazioni di pescatori il cui tema focalizzava la possibilità di inserire il cormorano (Phalacrocorax carbo sinensis) tra le specie cacciabili.

V.B.